Ei varsinaisesti metsäkuva. Katiska vain oli nostettu metsän puolelle nielu avoinna ja näin kävi. Onneksi satuin kohdalle ajoissa ja pelastettua teeren ansasta. Sillä katiskalla ei sitten enää kalasteta…
Törkeää välinpitämättömyyttä tältä kalastajalta!
Äkkinäisempi voisi kuvitella, että ihan jokaista teertä ei kuitenkaan syksyisin lahdata. Tuon teeren katiskaan jättämällä se olisi kuitenkin varmasti päässyt hengestään, vieläpä varsin ikävällä tavalla.
En osaa sanoa mitään metsästyksen moraalista (varsinkaan hirven metsästäjien sellaisesta) mutta jos ”Ammatti Raivooja” kirjoituksellaan tarkoitti että olisi teeri pitänyt mielummin katiskaan jättää kuin vapautta se sieltä, niin voi hyvää päivää. Toivottavasti tulkitsin kirjoituksesi väärin.
Vahinojahan sattuu mutta jättämällä välinpitämättömästi katiska toisten maalle metsään nielu avoinna, joku eläin sinne varmasti ajanmyötä eksyy.Tästä on se moraali kaukana.
Joo tottakai tässä ollaan tuohtuneita ihmisen ajattelemattomuudesta ja saadaan hyvä mieli, että autetaan luontoa. Mutta minusta on sata kertaa tuomittavampaa tarkoituksella tappaa niitä, siis ihan tarkoituksella. Luonnon auttamisesta saisi paremman mielen jos jotkin eivät tarkoituksella kylväisi kuolemaa. Minusta kirikampanjakin olisi voinut myös yrittää auttaa näitä, jotka tarkoituksella tappavat eläimiä ja etsiä keinoja saisivatko hekin hyvää mieltä mieluummin luonnon auttamisesta. Niin he eivät pilaisi toisten päivää.
Tosi metsästäjä olisi huljutellu tuota teertä tuossa katiskassa vedessä ja kirjoittanu miten teeri paisti pelastaa päivän räntäsateisena päivänä. Nii katsos kun minä syön eettisesti kestävästi, koen riemua luonnonauttamisesta enkä metsästä metsäkanalintuja uhanalaisuuden partaalle. Metsästäjä ottaa luonnosta ja kurjistaa sitä antamatta mitään takaisin kun taas ankan kasvattaja ei tapa mitään lajia vaarantuneeksi ja on elämän mahdollistaja.
Hiilijalanjälki luonnossa eläneellä kanalla on luultavasti pienempi kuin keinotekoisesti kasvatetussa kanassa, varsinkin kasvatetussa ankassa jota AR syö. Ei taida metsästäjistä kanalinnun kausi vaihtelut johtua, varsinkaan tänä vuonna, vaan ilmaston lämpötilan vaihteluista, populaation leviämisestä ymm… Vastuullinen metsästäjä antaa paljonkin takaisin kanalinnuille, kuten hyvällä kanalintuja suosivilla metsänhoidolla, pyytämällä esim. Minkkejä ja Supikoiria ymm…
En tiedä voi olla, tuolla väittämällä voisi myös perustella hirvikannan voimakasta kasvattamista, onhan se parasta luomulihaa vaikka nautasikaan verrattuna. Metsäknalinnunliha on volyymiltaan niin pieni, että eihän sitä voi edes verrata hirvenlihantuotantoon millä oikeasti saataisiin hiilijalanjälkeä pienemmäksi.
Kovasti tuntui metsurimotokuskikin vastustavan peitteistä metsänaksvatusta esimerkiksi kuusialiskasvoksen säästämistä männikön alta. Siitä varmaan hänen kanssaan oltiin samaa mieltä, että hyvää metsänkasvatusta se ei ole saattaapi olla pois taloudellisesta tuloksesta.
Ja jos pitkän ajan trendi on kuitenkin laskeva niin ei puhuta enään luonnollisesta vaihtelusta ja silloin pitäisi ymmärtää lopettaa niiden metsästys ihan ensimmäisenä, että meillä ole enempää saimaanorppalajeja.
Siinä 10-vuotiaana kun rupesin kalareissuja lähijärvelle tekemään niin isä opetti heti kärkeen että katiskan nielua EI KOSKAAN jätetä auki kuivalla maalla. Kiitos, isä!
Ilman muuta pitää metsästystä rajoittaa jos kanta on vaaraantunut. Näinhän riistan osalta on tehtykkin. Kanalintujen metsästysaikaa rajoitetaan vuosittain lintukannan mukaan.
Tuolla metsänkasvatuksen peitteellisyydellä ja riistakannalla ei ole kuin hyvin häilyväinen yhteys. Se ei ratkaise koko riistaongelmaa. Toisekseen metsänomistaja sekä seurat voi myös rajoittaa metsästystä harkintansa mukaan vielä lisää.
Onhan nuo katiskapyydykset edesvastuuton teko jota ei voi hyväksyä mitenkään.
Vai että metsän pitäminen peitteisenä ja metskanalintukannoilla häilyvä yhteys. ”älä suotta raivoo” -kampanja sanoo, että metsäpohjan pitäminen peitteisenä ei heikennä taloudellista tulosta ja näitä ei pysty edes metsästäjämetsänkasvattajat allekirjoittamaan. Kaikki toiminta mikä johtaa kanalintujen kuolemaan on täysin tuomittavaa.
Huomasitko Mauri, että näkyikö paikalla jyviä. Epäilen, ettei kyseessä ollutkaan mikään vahingossa auki jätetty katiskan nielu, vaan salapyytäjän ansa, johon jyvillä houkutellaan saalista.. Tarkkailepa tilannetta.
Vastauksena AR:lle, että en itseäni on kyllä koe mitenkään rikolliseksi vaikka joskus jonkun teeren kuvilta ammunkin.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Ei varsinaisesti metsäkuva. Katiska vain oli nostettu metsän puolelle nielu avoinna ja näin kävi. Onneksi satuin kohdalle ajoissa ja pelastettua teeren ansasta. Sillä katiskalla ei sitten enää kalasteta…
Törkeää välinpitämättömyyttä tältä kalastajalta!
Pelastettua teeren ansasta, jotta joku pyssymies voi sitten ampua sen. Onko moraalisesti enemmän väärin tarkoituksella tappaa teeri kuin tahattomasti?
Äkkinäisempi voisi kuvitella, että ihan jokaista teertä ei kuitenkaan syksyisin lahdata. Tuon teeren katiskaan jättämällä se olisi kuitenkin varmasti päässyt hengestään, vieläpä varsin ikävällä tavalla.
Ei nyt ihan auennut ammattiraivoojan logiikka.
En osaa sanoa mitään metsästyksen moraalista (varsinkaan hirven metsästäjien sellaisesta) mutta jos ”Ammatti Raivooja” kirjoituksellaan tarkoitti että olisi teeri pitänyt mielummin katiskaan jättää kuin vapautta se sieltä, niin voi hyvää päivää. Toivottavasti tulkitsin kirjoituksesi väärin.
Vahinojahan sattuu mutta jättämällä välinpitämättömästi katiska toisten maalle metsään nielu avoinna, joku eläin sinne varmasti ajanmyötä eksyy.Tästä on se moraali kaukana.
Hienosti tehty.
Joo tottakai tässä ollaan tuohtuneita ihmisen ajattelemattomuudesta ja saadaan hyvä mieli, että autetaan luontoa. Mutta minusta on sata kertaa tuomittavampaa tarkoituksella tappaa niitä, siis ihan tarkoituksella. Luonnon auttamisesta saisi paremman mielen jos jotkin eivät tarkoituksella kylväisi kuolemaa. Minusta kirikampanjakin olisi voinut myös yrittää auttaa näitä, jotka tarkoituksella tappavat eläimiä ja etsiä keinoja saisivatko hekin hyvää mieltä mieluummin luonnon auttamisesta. Niin he eivät pilaisi toisten päivää.
Ammattiraivaaja ei varmaan syö kinkkua jouluna ? tai muutakaan karjalan paistia.
Ei se varmaan syökkään mutta ankka tuntuu kelpaavan. Ei voi muuta sano kuin ”hyvää päivää” tuolle AR:lle.
Tosi metsästäjä olisi huljutellu tuota teertä tuossa katiskassa vedessä ja kirjoittanu miten teeri paisti pelastaa päivän räntäsateisena päivänä. Nii katsos kun minä syön eettisesti kestävästi, koen riemua luonnonauttamisesta enkä metsästä metsäkanalintuja uhanalaisuuden partaalle. Metsästäjä ottaa luonnosta ja kurjistaa sitä antamatta mitään takaisin kun taas ankan kasvattaja ei tapa mitään lajia vaarantuneeksi ja on elämän mahdollistaja.
Hiilijalanjälki luonnossa eläneellä kanalla on luultavasti pienempi kuin keinotekoisesti kasvatetussa kanassa, varsinkin kasvatetussa ankassa jota AR syö. Ei taida metsästäjistä kanalinnun kausi vaihtelut johtua, varsinkaan tänä vuonna, vaan ilmaston lämpötilan vaihteluista, populaation leviämisestä ymm… Vastuullinen metsästäjä antaa paljonkin takaisin kanalinnuille, kuten hyvällä kanalintuja suosivilla metsänhoidolla, pyytämällä esim. Minkkejä ja Supikoiria ymm…
En tiedä voi olla, tuolla väittämällä voisi myös perustella hirvikannan voimakasta kasvattamista, onhan se parasta luomulihaa vaikka nautasikaan verrattuna. Metsäknalinnunliha on volyymiltaan niin pieni, että eihän sitä voi edes verrata hirvenlihantuotantoon millä oikeasti saataisiin hiilijalanjälkeä pienemmäksi.
Kovasti tuntui metsurimotokuskikin vastustavan peitteistä metsänaksvatusta esimerkiksi kuusialiskasvoksen säästämistä männikön alta. Siitä varmaan hänen kanssaan oltiin samaa mieltä, että hyvää metsänkasvatusta se ei ole saattaapi olla pois taloudellisesta tuloksesta.
Ja jos pitkän ajan trendi on kuitenkin laskeva niin ei puhuta enään luonnollisesta vaihtelusta ja silloin pitäisi ymmärtää lopettaa niiden metsästys ihan ensimmäisenä, että meillä ole enempää saimaanorppalajeja.
Siinä 10-vuotiaana kun rupesin kalareissuja lähijärvelle tekemään niin isä opetti heti kärkeen että katiskan nielua EI KOSKAAN jätetä auki kuivalla maalla. Kiitos, isä!
Ilman muuta pitää metsästystä rajoittaa jos kanta on vaaraantunut. Näinhän riistan osalta on tehtykkin. Kanalintujen metsästysaikaa rajoitetaan vuosittain lintukannan mukaan.
Tuolla metsänkasvatuksen peitteellisyydellä ja riistakannalla ei ole kuin hyvin häilyväinen yhteys. Se ei ratkaise koko riistaongelmaa. Toisekseen metsänomistaja sekä seurat voi myös rajoittaa metsästystä harkintansa mukaan vielä lisää.
Onhan nuo katiskapyydykset edesvastuuton teko jota ei voi hyväksyä mitenkään.
Vai että metsän pitäminen peitteisenä ja metskanalintukannoilla häilyvä yhteys. ”älä suotta raivoo” -kampanja sanoo, että metsäpohjan pitäminen peitteisenä ei heikennä taloudellista tulosta ja näitä ei pysty edes metsästäjämetsänkasvattajat allekirjoittamaan. Kaikki toiminta mikä johtaa kanalintujen kuolemaan on täysin tuomittavaa.
Huomasitko Mauri, että näkyikö paikalla jyviä. Epäilen, ettei kyseessä ollutkaan mikään vahingossa auki jätetty katiskan nielu, vaan salapyytäjän ansa, johon jyvillä houkutellaan saalista.. Tarkkailepa tilannetta.
Vastauksena AR:lle, että en itseäni on kyllä koe mitenkään rikolliseksi vaikka joskus jonkun teeren kuvilta ammunkin.