Kysymyksessä on kymmeniä vuosia sitten perustettu suojelualue.
Tallaista maisemaa riittää monta hehtaaria. Alueella on lähes mahdotonta liikkua.
En vastusta suojelualueiden perustamista, mutta talousmetsien hoitoon ei pidä tuoda tällaisia suojeluoppeja.
Lehtomainen tyyppi tekee varmasti juuri tuon mutta esim. karummilla mäntykankailla täälläkin tiedän aloja joissa ei ole kymmeniin vuosiin tehty mitään. Silti vielä aivan helposti pelastettavissa siistiin talousmalliin. Ei aivan noin yksioikoista. Voi tuoda talousmetsäänkin joillekkin aloille koska omapa on silloin metsän malli. Ja yksi hakkuu kaiken muuttaa voi.
Monesti kuulee ja näkee metsänhoidosta käytettävän termiä ”luonnonmukainen”. Tosiasia kuitenkin on, että suurimmalla osalla mielikuva muodostuukin hoidetuista talousmetsistä. Aidosti luonnonmukaiset metsät eivät ole kovinkaan houkuttelevia ympäristöjä.
Yhymm. Siinähän se, edustava otos mitä suojelukiima saa aikaan.
On tainnut joku piipertäjä katsoa karttaa ja tilastoja että tuonne pitää saada suojelualue.
VOIHAN VIHREÄT!!!
Jos haluatte, voin laittaa kuvia alueen muistakin osista. Kuvien ottoon on varattava reilusti aikaa, sillä iikkuminen luonnontilaisessa metsässä on hidasta…
6m3, mitä vikaa tuossa suojelualueessa on? Siitä kehittyy aikanaan järeääkin puutavaraa sisältävä metsä. Ei sellainen, jota talousmetsiin tottuneena pitäisi kunnon metsänä, vaan luonnontilainen metsä. Tuossahan näkyy hyvin, miten sukkessio etenee. Pioneeripuut valtaavat alan, mutta luonto harventaa, jolloin osa pääsee kasvamaan isommaksi. Ja kohta alta alkaa tulla kuustakin. Ei suojelualueita aina ihmisiä varten tarvi perustaa, jossa puhtaaksi raivattua polkua pitkin on mukava kävellä laavulle paistamaan makkaraa.
Gla:
Siinähän kävelet sukkessiosi kanssa (onko se marjaämpäri) tuossa viidassa.
Ei tuolle löydy minkaanlaista virkistyskäyttöä. Ei marjastukselle, sienestykselle eikä metsästyksellekään. Hirvikin tarvii tuolla liikkumiseen vesurin.
Polttopuukoivikkohan siinä näkyy kasvavan, hyvää materiaalia. Runkopaksuus lienee jotain parikymmentä senttiä koska uskon kuvan vääristävän hieman.
Runkojen väli näyttää sellaiselta, että tarkasti ajellen autolla pääsee jolloin ei tarvitse rohmeikossa menettää toivoaan niinkuin jotkut ehkä muuten kovat ammattimiehet täällä näyttävät menettävän
Metsää siinä missä mikä muu tahansa, jos ei kaikkien makuun niin kyllä luonto hoitaa oman makuisekseen ajallaan. Vai liekö jo hoitanut eli mahtoiko alkukin mahdollisesti olla luonnonmukainen
Tulee tästä mieleen, että metsä näyttää niin erilaiselta eri alan ammattilaisten silmin. Metsästäjä, metsuri, biologi, geologi, arkeologi, ornitologi,sosiologi ja miksei ekonomikin-kaikilla oma metsäkuva.
Toisaalta suojelualueiden tarve on loppujen lopuksi melko vähäinen koska taitaa olla niin, että jos hoitotyöt lopetetaan, niin luonto muovaa alueen juuri sellaiseksi kuin se olisi muotoutunut. Suojelu = hoitamattomuus?
Kuvien ongelmana tahtoo olla, ettei niistä näe aivan kaikkea. Tämä alue on ollut hyvin kauan luonnontilaisena.
Maanpinnalla on n. metrin korkuinen kerros kaatuneita puita, risuja ja sankkaa aluskasvustoa.
Siellä ei todellakaan pysty kulkemaan, saati ajamaan autolla ilman puskutraktorin apua.
Jos jollakin moottorisahaurholla olisi ylimääräistä virtaa, niin tällaisessa paikassa kovinkin ukko kyllä tasaantuisi melko nopeasti.
En yhtään. Yleensä vain noissa kuusi tapaa alikasvoksena ennemmin tai myöhemmin ilmaantua. Mutta jos tuo alue on laaja, eikä siemenpuita lähellä ole, saattaa se tietysti pysyä puhtaana lehtimetsänä pitkäänkin. Mutta eipä luonnolla ole kiirettä mihinkään.
En ole latujen ja polkujen vanki. Jos harrastuksista puhutaan, kesällä suunnistan ja talvella hiihdän umpihankea. Pusikon läpi tarvitseekin päästä vain silloin kun raivuri roikkuu valjaissa.
Minusta tää näyttää kuvasta rehevältä lehdolta jossa on joku joskus harventanut. Edellisestä hakkuusta jokunen aika, jos peltoheitto, se selittää tota harvuutta kyllä. Peltoheitoilla ihmisen toiminta näkyy hyvin selvästi pitkään.
Tiheys pitäis olla isompi luonnontilassa????Kuva varmaan hämää. Tässä kuvassa ei vielä ole luonnontilaiselle ominaista kuivunutta tavaraa vieri vieressä pystyssä, paitsi maassa näkyy risuja kyllä tehden etenemisen vaikeeksi, näitä tulee suunnistesa tuon tuosta, onneksi pahimmat on merkitty vihreellä karttoihin….
Samantapaista, ehkä vielä pahempaa ryteikköä kahlasin pojan palstalla, kun ensimmäisen kerran kävimme tutustumassa maastossa uuteen ”metsään”. Alue rehevää ojikkoa, joka vaatii lisää kuivatusta
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
METSÄ????
…oikein silmä lepää tuota katsellessa… , kun katsoo riittävän kaukaa 🙂
Kysymyksessä on kymmeniä vuosia sitten perustettu suojelualue.
Tallaista maisemaa riittää monta hehtaaria. Alueella on lähes mahdotonta liikkua.
En vastusta suojelualueiden perustamista, mutta talousmetsien hoitoon ei pidä tuoda tällaisia suojeluoppeja.
Lehtomainen tyyppi tekee varmasti juuri tuon mutta esim. karummilla mäntykankailla täälläkin tiedän aloja joissa ei ole kymmeniin vuosiin tehty mitään. Silti vielä aivan helposti pelastettavissa siistiin talousmalliin. Ei aivan noin yksioikoista. Voi tuoda talousmetsäänkin joillekkin aloille koska omapa on silloin metsän malli. Ja yksi hakkuu kaiken muuttaa voi.
Monesti kuulee ja näkee metsänhoidosta käytettävän termiä ”luonnonmukainen”. Tosiasia kuitenkin on, että suurimmalla osalla mielikuva muodostuukin hoidetuista talousmetsistä. Aidosti luonnonmukaiset metsät eivät ole kovinkaan houkuttelevia ympäristöjä.
Yhymm. Siinähän se, edustava otos mitä suojelukiima saa aikaan.
On tainnut joku piipertäjä katsoa karttaa ja tilastoja että tuonne pitää saada suojelualue.
VOIHAN VIHREÄT!!!
Jos haluatte, voin laittaa kuvia alueen muistakin osista. Kuvien ottoon on varattava reilusti aikaa, sillä iikkuminen luonnontilaisessa metsässä on hidasta…
Ota vesuri mukaan. 😉 Saat edustavampia otoksia.
Laitoin eilen toisesta äärilaidasta kuvan, saa nähdä meneekö läpi, siellä ei tarvinnut vesuria liikkumiseen.
6m3, mitä vikaa tuossa suojelualueessa on? Siitä kehittyy aikanaan järeääkin puutavaraa sisältävä metsä. Ei sellainen, jota talousmetsiin tottuneena pitäisi kunnon metsänä, vaan luonnontilainen metsä. Tuossahan näkyy hyvin, miten sukkessio etenee. Pioneeripuut valtaavat alan, mutta luonto harventaa, jolloin osa pääsee kasvamaan isommaksi. Ja kohta alta alkaa tulla kuustakin. Ei suojelualueita aina ihmisiä varten tarvi perustaa, jossa puhtaaksi raivattua polkua pitkin on mukava kävellä laavulle paistamaan makkaraa.
Gla:
Siinähän kävelet sukkessiosi kanssa (onko se marjaämpäri) tuossa viidassa.
Ei tuolle löydy minkaanlaista virkistyskäyttöä. Ei marjastukselle, sienestykselle eikä metsästyksellekään. Hirvikin tarvii tuolla liikkumiseen vesurin.
Entä sitten?
Polttopuukoivikkohan siinä näkyy kasvavan, hyvää materiaalia. Runkopaksuus lienee jotain parikymmentä senttiä koska uskon kuvan vääristävän hieman.
Runkojen väli näyttää sellaiselta, että tarkasti ajellen autolla pääsee jolloin ei tarvitse rohmeikossa menettää toivoaan niinkuin jotkut ehkä muuten kovat ammattimiehet täällä näyttävät menettävän
Metsää siinä missä mikä muu tahansa, jos ei kaikkien makuun niin kyllä luonto hoitaa oman makuisekseen ajallaan. Vai liekö jo hoitanut eli mahtoiko alkukin mahdollisesti olla luonnonmukainen
Tulee tästä mieleen, että metsä näyttää niin erilaiselta eri alan ammattilaisten silmin. Metsästäjä, metsuri, biologi, geologi, arkeologi, ornitologi,sosiologi ja miksei ekonomikin-kaikilla oma metsäkuva.
Toisaalta suojelualueiden tarve on loppujen lopuksi melko vähäinen koska taitaa olla niin, että jos hoitotyöt lopetetaan, niin luonto muovaa alueen juuri sellaiseksi kuin se olisi muotoutunut. Suojelu = hoitamattomuus?
Kuvien ongelmana tahtoo olla, ettei niistä näe aivan kaikkea. Tämä alue on ollut hyvin kauan luonnontilaisena.
Maanpinnalla on n. metrin korkuinen kerros kaatuneita puita, risuja ja sankkaa aluskasvustoa.
Siellä ei todellakaan pysty kulkemaan, saati ajamaan autolla ilman puskutraktorin apua.
Jos jollakin moottorisahaurholla olisi ylimääräistä virtaa, niin tällaisessa paikassa kovinkin ukko kyllä tasaantuisi melko nopeasti.
Taas tulee mieleen Puukansan tarina ja kulon uudistava voima. Kulon jalkeen annetaan uusiutua omia aikojaan niin varmasti on luonnonmukainen.
Gla: Montako kuusta loydat kuvasta? En muuten ole latujen ja polkujen vanki. Miten sinun laitasi on.
En yhtään. Yleensä vain noissa kuusi tapaa alikasvoksena ennemmin tai myöhemmin ilmaantua. Mutta jos tuo alue on laaja, eikä siemenpuita lähellä ole, saattaa se tietysti pysyä puhtaana lehtimetsänä pitkäänkin. Mutta eipä luonnolla ole kiirettä mihinkään.
En ole latujen ja polkujen vanki. Jos harrastuksista puhutaan, kesällä suunnistan ja talvella hiihdän umpihankea. Pusikon läpi tarvitseekin päästä vain silloin kun raivuri roikkuu valjaissa.
Mantyjakin kuvasta loytyy kolme varmaa.Koivut lahopuuta. Vanha ojitusalue?
Alueella ei ole ojia. Maapohja ei ole vedenvaivaamaa. Todennäköisesti hyvin vanhaa kaskiviljelyaluetta.
Minusta tää näyttää kuvasta rehevältä lehdolta jossa on joku joskus harventanut. Edellisestä hakkuusta jokunen aika, jos peltoheitto, se selittää tota harvuutta kyllä. Peltoheitoilla ihmisen toiminta näkyy hyvin selvästi pitkään.
Tiheys pitäis olla isompi luonnontilassa????Kuva varmaan hämää. Tässä kuvassa ei vielä ole luonnontilaiselle ominaista kuivunutta tavaraa vieri vieressä pystyssä, paitsi maassa näkyy risuja kyllä tehden etenemisen vaikeeksi, näitä tulee suunnistesa tuon tuosta, onneksi pahimmat on merkitty vihreellä karttoihin….
Samantapaista, ehkä vielä pahempaa ryteikköä kahlasin pojan palstalla, kun ensimmäisen kerran kävimme tutustumassa maastossa uuteen ”metsään”. Alue rehevää ojikkoa, joka vaatii lisää kuivatusta