Ladataan...
Satelliitti paljastaa hiilitaseen – Suomen nielu 50 miljoonaa tonnia
Nasan satelliittimittausten mukaan Suomen hiilidioksiditase on vahvasti nielujen puolella, toisin kuin Luonnonvarakeskuksen kasvihuonekaasulaskelmat väittävät.
Tilaajille
Ongelmana tuntuu olevan se, että luonnontilaisia soita ei lasketa kuten jutussa kerrotaan. Sen takia tätä yksinkertaista asiaa pitää yrittää ratkoa monimutkaisilla malleilla, joiden antamasta tuloksesta väitellään loputtomiin.
Paljon helpompaa olisi jos voitaisiin pitäytyä mittausdatassa: satelliittimittaukset ja maastomittaukset, jotka näyttävät antavan yhtenevän tulokset, Suomi on vahva hiilinielu.
Siinä Pulliainen on väärässä, kun sanoo luonnontilaisten soiden olevan merkittävä CO2-nielu. Nieluhan on mitätön -3..-4 Mtn/v.
Metaanipäästö on taas korkea n. +12 Mtn-ekv, mutta sen taas korvaa ojitettujen soiden metaanipäästön loppuminen. Suomen turvemaiden 9…10 milj.ha, johon myös ojitetut metsää kasvavat suot 5 milj.ha kuuluvat, nielu on jo merkittävä noin -12,5 Mtn/v.
CO2-nieluja tulee myös vesialueilta niiden vesikasvillisuudesta, joidenka lehdet ovat kasvukaudella veden pinnalla, mutta näiden kasvien biomassahiili painuu lopulta vesistöjen pohjalle.
Kurki ei huomioi sitä, että suossa se hiili on hyvin pysyvää ja sitä kertyy koko ajan sinne lisää, eli kumuloituu. Metaani on taas ilmakehässä lyhytikäinen ja poistuu 10-12 vuodessa, jolloin luonnontilaiset suot ylläpitävät tiettyä tasoa, mutta se ei kasva jatkuvasti soiden takia. Soita kuivattamalla voi siis hetkeksi saada positiivisen tilanteen, kun metaanipäästö heikkenee, eikä turve heti ala nopeasti hajota. Pitkässä juoksussa hiiltä kertyy ilmakehään, koska se häviää sieltä hitaasti.
Ei nyt aleta sotkemaan tätä asiaa todellisuudella kun hakkuurajoituksia on tilattu luonnonmonimuotoisuuden ylläpitämiseksi.
Jotenkin erikoista jos Luke jättää laskemissaan huomiotta osan nieluista. Ei kovin tieteellistä, voisin sanoa että tarkoitushakuista. Kuinka hallitus voi luottaa tällaisiin tutkimuksiin päätösten perusteena.
No johan sitä alkaa tulla tieteellistäkin tietoa.
Ei voi kuin ihmetellä Lukeen pesiytynyttä valheelliseen mielipidetieteeseen. Samaa epäluetettavuutta on myös Luken tekemissä suurpetojen arvioinneissa saatikka hirvikantojen arvioinneissa.
Kurjen ei tarvitse erikseen ruveta keskustelemaan huomiomisista, sillä luonnon soiden CO2-nielu -3..4 Mtn on riittävä ilmasu ja mitätön verrattuna Nasan Suomelle antamaan CO2-nieluun -50 Mtn nähden.
Luke jättää luonnon suot pois laskelmista, kun näin on sovittu IPCC:n laskentaohjeissa, mutta nämä ojitettujen metsää kasvavien soiden CO2-nielu 12.5-3..4=-8,5…-9,5 on Luke kyllä sisällyttänyt laskelmiinsa.
Luke valitettavasti harrastaa uuden ajan ”tiedettä”, jossa päätetään ensin ”tulokset” ja vasta sen jälkeen sävelletään niihin sopiva data. Totuudella ei ole väliä, sillä ministeriön päättämä poliittinen tarkoituksenmukaisuus ajaa kaiken muun yli.
Metla oli omaa luokkaansa tieteenteossa Lukeen verrattuna, mikä noteerattiin laajalti myös maailmalla.
Kas, taas muistellaan yli 2 vuotta vanhaa tapausta, joka käytiin perusteellisesti läpi jo silloin mediassa, ja todettiin että NASA:n hiilidioksidimittaus ei kumonnut millään tavalla Suomen Luonnonvarakeskuksen (LUKE) laskelmia, ei edes HS:n haastatteleman NASA:n tutkimusraportin pääkirjoittajan mukaan, koska:
NASA:n satelliitti-hiilidioksidimittaus oli epätarkka ja puutteellinen. Se ei mitannut lainkaan metaania, jota esim. Suomen suot päästelevät runsaasti, eikä se erottanut luonnon ja ihmisen toimintaa toisistaan. LUKE tarkastelee vain ihmisen toiminnan vaikutusta hiilenkiertoon, siksi esim. luonnontilaisten soiden hiilenkiertoa ei lasketa, koska ihminen ei ole vaikuttanut siihen.
NASA:n mittaus ei myöskään huomioinut suomalaisten muualle ulkoistamia kulutuksen päästöjä, joita syntyy esim. Kiinassa ja muualla Aasiassa, kansainvälisen lentoliikenteen päästöjä, suomalaisen puun mätänemistä esim. Kiinassa vessapaperin muodossa jne.
NASA:n mittaus kattoi vuodet 2015-2020, jolloin Suomen metsät ja maankäyttö olivat vielä hiilinielu, mutta eivät silloinkaan nielleet kuin osan suomalaisten päästöistä. Ja Suomi vei hiilinielunsa miinukselle vasta sen jälkeen.
Jutussa siis syyllistettiin taas kerran LUKE:a täysin aiheettomasti ja perusteettomasti, jättämällä iso osa faktoista kertomatta. En tiedä voiko näihin kommentteihin laittaa linkkejä lähdeviitteisiin, joten en laita niitä tähän, mutta kokeilen toiseen kommenttiin.
Suomessa on yksi vessapaperi tehdas. Sen tuotanto on aika pientä verrattuna vaikka Norjan öljynvientiin.
Nämä ihmisten keksimät poliittiset nielulaskennan periaatteet pitää heittää romukoppaan ja alkaa puhumaan oikeista, TODELLISISTA NIELUISTA. Kun kerta luonnollisia nieluja on olemassa, totta kai ne pitää ottaa huomioon. Hölmölässä on kuitenkin monilla kova halu päästä taas makselemaan miljardeja etelän vetelille, niin kuin tapahtui koronaelvytyspaketin kohdalla.
Niin, ratkaiseva ero on se, että NASA ja prof. Pulliainen tietävät, mutta Luken vihervassariuskovaisturakaistutkijat uskovat, 6-0.
Totta on ettei esim sellun hajoamista ulkomailla huomioida. Mutta näinhän on myös öljyn kohdalla. Norjan öljyn päästöistä huomioidaan vain kotimaassa tapahtuvat. Satelliitti ei toistaiseksi mittaa myöskään metaania. Mutta ilmastovaikutuksesta 80% johtuu hiilidioksidista.
Luken maaperälaskelmissa on niin monta epävarmaa kohtaa että lopputulos voi olla paljonkin pielessä.
On hyvä, että tieteellinen totuus on nyt tullut pätevältä taholta ideologisen politiikan sijaan julki. Tämä oikea tieto tulee nyt saattaa julki mahdollisimman laajalti. Totuus on edelleen se, että ”Suomi elää metsästä”.
Huomasiko kukaan? Jutussa asiantuntijan sanotaan väittäneen että talvella kasvien hengityksestä vapautuva HIILIDIOKSIDI vähenee. Minä kun luulin että kasvi sitä sitoo ja käyttää yhteyttä itsessään, ja vapauttaa happea jos mitään. Mutta enhän minä ole muuta kuin metsänomistaja enkä siis asiantuntija, poliitikko tai luonnonsuojelija. Kummasti ketään heistä ei näy talkoissa missä sydänvikaisena koitan huolehtia metsäni hyvinvoinnista minkä fyysisesti pystyn.
Sitten: jos erittäin metsävoittoinen Suomi olisi todella päästölähde olisi ihan turha enää edes yrittää pyrkiä hiilineutraaliksi. Kiinnostaisi kuulla miten mikään sitoisi riittävästi sitä hiiltä, maa ei tästä suurene ilman jotain Suur-Suomihanketta vai puretaanko tarpeettomia kaupunkeja istutusmetsiksi.
Suomen hiilidioksidipäästöjen vähättelijät sanovat usein että ne ovat vain 0,1 – 0,2 % kaikista ihmiskunnan päästöistä. Tottahan toki, mutta se ei ole mikään kehuttava asia valtiolta jonka osuus maailman väestöstä on vain 0,07 %.
Jokseenkin sama porukka luulee/väittää virheellisesti Suomen metsien nielevän reilusti yli 100 % Suomen päästöistä, vaikka todellisuus senkin suhteen on sama noin 0,1 – 0,2 %. Eli oikeasti 99,8 – 99,9 % Suomen metsien nielemästä ihmisten päästelemästä hiilidioksidista on peräisin muista valtioista. NASA:n satelliittimittaus ei pystynyt erottelemaan tätäkään.
Luonnontilaiset metsät ja suot ovat olleet tasapainotilassa, eli eivät ole olleet ihmisiän mittaisilla aikajaksoilla päästöjä eivätkä nieluja. Tämän on muuttanut vain ihmisen vaikutus niiden määrään ja tasapainoon, ja lähes aina huonompaan suuntaan. Ne ovat olleet valtavia hiilivarastoja, joista ihminen on purkanut osan takaisin ilmakehään.
Metsät, suot ja maaperä eivät siis pysty nielemään kaikista ihmiskunnan päästöistä paljoakaan, meret hieman enemmän happamoituen samalla. Suurin osa kertyy jatkuvasti ilmakehään, siksi pitoisuus nousee. Ainoa toimiva ratkaisu on lopettaa fossiilisten polttoaineiden käyttö mahdollisimman pian.
Tänne ei näköjään saa laittaa lähdelinkkejä joten en laita.
Luke tekee mittauksia pääosin kammiomenetelmällä, jonka edustavuus on erittäin huono. (ala alle 1m2/mittaus) Suomen maaperästä ei ole mitattu edes promillea. On mitattu vain 68:lla suolla vähän ja yleistetty koko maahan.
Satelliittimittaus kattaa koko Suomen. Ka se mittaa hiilidioksidi vuota Suomen yläpuolella.
Hohheli: Jos maailman väestöntiheys oli sama kuin Suomessa, mitään hiilipäästö ongelmaa ei olisi. Kantsii myös huomioida maamme melko epäedullinen sijainti ilmastollisesti.
En haluaisi toistella samoja asioita, eikä minun tarvitse jos Scientist lukee aikaisemmin kirjoittamani. Kannattaa myös vilkaista Luken nettisivuja, siellä näitä asioita on selitetty hyvin tarkasti. Täältä Metsälehdestäkin löytyy ”Kannanotto: Luonnonvarakeskus vastaa kritiikkiin hiilitaselaskelmista”.
ChesterC:lle tiedoksi, että maailman väestöntiheys ei ole sama kuin Suomessa, joten sillä on ihan turha spekuloida. Suomen käyttämästä energiasta noin 20 % kuluu rakennusten lämmittämiseen, ja se on nykyään vähäpäästöisintä energiaa eli puuta, kaukolämpöä ja sähköä, hyvin vähän enää fossiilisilla tuotettua.