Ennallistuminen toimii ihan parhaiten itsekseen luonnossa. Varsinkin soilla.   Vesistöissä joutuu tekemään enemmän töitä.

10 mrd ”tulot” joista on ollut puhetta lienevät ei-materiaalisia joita ei ole kuin mielikuvissa mutta jotenkin ajateltuna on kuitenkin olemassa.     Puhdas ja kalaisa  lintuvesi, lintumetsä jk-turvemaalla joka on samalla hiilinielu , paremmat tulot mo:llekin koska jk,  auringon paistetta lähes jatkuvasti kesällä jne…             Hyviä päämääriä teoriassa.  Maksajakin jo tiedossa, eiköhän ”osteta” tuota.

Ennallistaminen koskee siis EU:n luontodirektiiivin luontotyyppejä joista meillä ovat pinta-alaltaan suurimmat: vesistöt, boreaaliset luonnonmetsät ja puustoiset suot. Tässä jaossa ei erotella erikseen suojelualueita ja muita, vaan ennallistamista voidaan tehdä kaikkialla.

Olennainen asia on kuitekin se että voimme itse päättää ennallistamistoimet ja niiden toteutuksesta riippuvat sitten kustannukset.

Esimerkiksi turvemaiden ojitetuissa metsissä kustannustehokas ja samalla vesistö- ja hiilipäästöjä alentava on jatkuvan kasvatuksen ja tuhkalannoituksen yhdistelmä. Toinen samantyyppinen win-win on joutoalueiden metsitys, jolla voidaan palauttaa lehtoja.

Vesistöjen ennallistaminen on se osuus joka voi tulla hyvin kalliiksi, mutta toisaalta parantaa virkistyskäytön mahdollisuuksia. Esimerkiksi estetään ravinteiden kulkua rajapinnassa maatalousmailta vesistöihin perustamalla leveämpiä suojavyöhykkeitä. Näissä perinneympäristöjen lajit voivat elpyä.

Hyvä jos lystin maksaja on jo tiedossa (Eu-rahoista) .  Tuhkalannoitus , ”heikomman” puunkasvatustavan lisääminen ja leveät suojakaistat ym. ei ole ilmaisia .     1,2 milj.ha jo 8 vuodessa ennallistamista , ei onnistu.  Se olisi 2 x suurempi alue kuin olisi ennallistumaan sopivien ja -jätettävien vanhojen ojitusalueiden määrä.

Liettualaisen ympäristökomissaarin eilisen kommentin perusteella Suomen metsistä on ennallistettava 18-57%. Tämähän näyttää entistä pahemmalta vaikka komissaari yritti rauhoitella suomalaisia. Vaikka luku olisi lähempänä alarajaa, pinta-ala on valtava . Koko ajan on puhuttu, että koskee vain osin metsiä. Kyproksen kohdalla ennallistettava pinta-ala on muuten 0% ja monilla etelä-Euroopan mailla hyvin pieni.

Ilmeisesti lähtötietojen täytyy olla väärät jos komissiossa on tultu siihen tulokseen, että Välimeren maissa ei tarvitsisi tehdä mitään, tai että maamme luonnosta 40 % on muka sellaista jonka tilaa ei tiedetä. Välimerihän on yksi maailman saastuneimmista meristä, ja sen rantavaltiot ovat luonnoltaan paljon rankemmin muutettuja kuin Suomi. Kyllä meitä nyt viedään kuin laskiämpäriä tunkiolle. Mitään ei ole kyllä vielä menetetty jos pidetään ohjakset tiukasti omissa käsissä.