1. Metsänhoidon ja kannattavuuden lisääminen. Hoitorästit kuntoon, erikoispuiden yhteismyynnit paremmalla hinnalla & markkinointi. Puuta tuotetaan jo ylimäärin mutta ei kauan,jos ei tilanne muutu jotenkin . Siihen kuuluu hyvä mh ja tiestön kunnostus ym. Puulle hinta laadun ja halvempien korjuukulujen mukaan ja pidemmän kasvatusajan hiilensidontapankeille oikeampi kantohinta. Siinä hoituu samalla hiilitasekin kuntoon.
2. Metsien terveydestä huolehtiminen. Sekapuumetsiä , kaarnakuoriais- ym. tuhojen ehkäisy harvennushakkuin yms.
”Metsänomistajat tarvitsevat oman järjestönsä etujensa valvomiseen, MTK ja Mhy eivät ole sitä. Toivon mukaan tulevaisuudessa puuhamiehiä riittää.”
Näitä puuhamiehiähän on tämäkin keskustelupalsta täynnä.Taitaa olla jo kymmenisen vuotta kun legendaarinen nimimerkki Joukamo perusteli uutta metsänomistajien etujärjestöä.Saa nähdä onko Kehvelin ja Jessen hanke rivakampaa sorttia.
En ole edes aikeissa mihinkään metsänomistajien etujärjestön perustamiseen. Minä en tarvitse minkään sortin edunvalvojaa koska en ole holhouksessa. Kaikkien pitäisi pärjätä aivan nykyisellään omillaan koska ei tähänkään asti ole muuta tarjolla ollut. Olen heti alkuunsa kun metsää sain ostaa päättänyt tehdä itsenäistä puuntuotantoa ja myydä myös tuotteeni aivan itse. Sitten joku paikallis-mo pyyteli mhy:n ehdokkaaksi ja hetken olinkin valtuutettuna. Siellä ei ainakaan tarvinnut epäillä etteikö itsenäinen toiminta metsässä ole se paras juttu. Nyt kun saatiin vapaaehtoisuus jäsenyyteen MHY:ssä erosin hetimain. Nyt olen itseni ja metsäni suhteen parhaiten tasapainossa ja ei tarvitse hävetä tuollaisessa kinkeripiirissä roikkumista.
Politiikalle ei mitään voida. Se taistelu hävitään tai voitetaan juuri siellä poliittisilla areenoilla. Ei se mistään etujärjestöistä miksikään parane. Vai onko joku siitä tyytyväinen mitä nykyinen edunvalvontaorganisaatio on aikaan saanut? Omaisuuden suojaa ei niin vain nakerreta. Onneksi.
Jesse on tässä taistelujen käymisessä poliittisilla areenoilla ihan oikeassa.MTK ei EU:n kilpailulainsäädännön takia voi käyttää minkäänlaista joukkovoimaa toisin kuin esim.ammattiyhdistysliike.Ja vaikka kilpailulainsäädäntöä ei olisi niin metsänomistajakunnassa on liikaa Jessejä jotta joukkovoiman käyttö onnistuisi.
MTK voi vain lobata eli yrittää vaikuttaa poliittisiin päättäjiin sekä osallistua lainsäädännön valmisteluun yhtenä monista järjestöistä.Joskus onnistuu paremmin joskus huonommin.Yksi esimerkki voisi olla kuinka nykyinen sosialisti ja viherenemmistöinen hallitus suhtautuu metsien kiinteistöveroon.
AJ: ”Muistathan käydä vastaamassa kyselyyn, ei ne täältä näitä lue!”
Jep, tuo oli tiivistelmä vastauksistani.
1. Puuntuotannon lisäys.
– kestävä hirvieläinpolitiikka edellytys kasvupaikalle sopivaan puulajivalintaan, koivun suosion kasvuun ja maaperän kasvukunnon ylläpitoon / parantumiseen. Puukin kanssa olen eri mieltä siitä, että puuta tuotettaisiin jo ylenmäärin. Muutaman tehtaan investointipäätös muuttaa tilanteen parissa vuodessa. Puuston kasvun lisäyksessä puhutaan vuosikymmenien aikajaksosta. Jo nyt keskustellaan siitä, onko hakkuiden määrää varaa kasvattaa, vaikka suunnitelmia uusista tehtaista on johtajien pöydillä.
2. Metsien terveyden parantaminen.
– ilmastonmuutos aiheuttaa stressiä, joten happamuus ja yksipuolisuus lisää tuota riskiä. Lisäksi juurikääpä lisääntyy kovaa vauhtia. Kestävä hirvieläinpolitiikka mahdollistaa tarkoituksenmukaisen puulajivalinnan ja sekametsien kasvatuksen. Nuo molemmat parantaa stressinkestävyyttä ja vähentää juurikääpää.
3. Kustannustehokkuuden parantaminen
– hirvieläimistä aiheutuu tarpeetonta kulua taimikoiden suojauksessa ja vahinkojen korvaamisessa sekä määrällisiä ja laadullisia tappioita tuotannossa. Lisäksi liian suuri hirvieläinkanta vähentää mahdollisuuksia luontaiseen uudistamiseen.
4. Luontoarvojen parantaminen
– ks. kohta 2. Haitallisen vieraslajin eli valkohäntäpeuran hävitys suomalaisesta luonnosta.
5. Virkistysarvojen parantaminen ja punkkivälitteisten tautien vähentäminen
– hirvikärpästen ja punkkien määrän vähentäminen kestävällä hirvieläinpolitiikalla.
Onko joku eri mieltä siitä, että listan toimenpiteillä ei olisi merkittävää vaikutusta suomalaiseen metsätalouteen ja että tähän saakka merkitykseen nähden toimenpiteet ovat olleet lapsellisella tasolla, pikemminkin voisi puhua metsätalouteen ja luontoarvoihin kohdistuvasta terrorismista? Jos mainitsemani asiat eivät ole niin tärkeitä, että niitä ei ole korkealla prioriteetilla tarpeen huomioida, mielelläni lukisin siihen perusteet.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.