› Keskustelut › Metsänomistus › Eu:n komissio harkitsee avohakkuu kieltoa

Esillä 7 vastausta, 21 - 27 (kaikkiaan 27)
1 2 3
  • Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli 7.7.2012, 11:42

    A.Jalkanen:
    ”Suuresti hämmästyyisin jos avohakkuita rajoitettaisiin.
    …..”

    Niin olisihan se aukkohakkuun rajoittaminen järjetöntä, mutta ei ehkä niin hämmästyttävää, ottaen huomioon EU:n kieltojen ja säädösten historian.
    Ja onhan heillä kovasti sitä asiantuntemustakin. Kerrotaa tarinaa EU:n metsäasiantuntijasta, joka matkusti Helsingistä Kajaaniin ja takaisin lentokoneella talvella. Hän oli päivitellyt ettei ole tilastoista oikein saanut kunnon kuvaa Suomen avohakkuutilanteesta, mutta nyt ilmasta katsoen hän oikein kauhistui tilanteesta. Ilmasta talvella kun aukkohakkuu, avosuo, pelto ja järvet näyttävät yhdeltä valtavalta aukkohakkuulta.
    Liekkö tarina edes tosi, mutta antaa hyvän kuvan tietotasosta, jolla toimitaan.

    A.Jalkanen:
    ”…..
    Jos hiiltä halutaan säästää, loogisempaa olisi uudisojitusten rajoittaminen. Joka nyt tulee tapahtumaan muutenkin suostrategian myötä. ”

    En tiedä onko näkökenttäni liian suppea, mutta kyllä varsinainen uudisojitus kai on jo käytännössä loppunut. Nyt varmaan jo ”ennallistetaan” vanhoja ojituksia enemmän kuin tehdään varsinaista uudisojitusta.
    Kunnostusojituksen yhteydessä tapahtuva ojaverkoston tihentäminenhän ei ole uudisojitusta.

    Terveisin Korpituvan Taneli

    A.Jalkanen A.Jalkanen 7.7.2012, 12:03

    Kyllä Tanelilla on Pohjanmaalla hyvä aitiopaikka ojituskysymyksiin. On aivan oikea käsitys että uudisojitus metsätalouteen on loppunut mutta turvetuotantoon on varattu runsaasti ojittamattomiakin soita. Näistä toivoisi ainakin arvokkaiden kohteiden säästyvän ja turvetta nostettavan vain ojitetuilta soilta tai turvepelloilta jos turvekerrosta on. Käyttämättömät turvepellot tulisi metsittää energiantuotantoon ja kannattamattomat kunnostusojitukset jättää tekemättä. Muutenkin turvetuotannon painopistettä soisi suunnattavan enemmän biomassan tukipolttoaineeksi ja korkeamman jalostusasteen tuotteisiin kuten ympäristötuotteet, viherrakentaminen ja kasvuturve.

    Peräkylän Tarzan 7.7.2012, 12:20

    Jos ottaa tiedotusvälineiden turvetuotannon vastaisista kirjoitteluista pois Vihreiden masinoimat, faktoihin perustumattomat jutut, ei jäljelle jää kovinkaan paljoa. Turvetuottajat kun tekevät koko ajan parhaansa vähentääkseen vesistöpäästöjä. Markkinatalous taas huolehtii siitä, ettei vähäturpeisia soita oteta turvetuotannon käyttöön. Turvekeskustelu on jo selvästi vaimentunut eduskuntavaalien jälkeen. Vihreät tarvitsevat kaikissa vaaleissa aina jonkun syntipukin. Se, kuka siihen kulloinkin joutuu, on melko sattumanvaraista. Yhden havainnon olen 30-vuoden aikana kuitenkin tehnyt: Syntipukki on aina mahdollisimman kaukana suurista kaupungeista.

    Gla Gla 7.7.2012, 12:23

    A. Jalkanen: ”Suuresti hämmästyyisin jos avohakkuita rajoitettaisiin. Suomen maisemia kun katselee, suurempi ongelma on pusikoituminen joka estää maisemien ihailun.”

    Yleensä kuitenkin aukko mielletään isommaksi maisemalliseksi haitaksi kuin hoitamaton T2…02 metsä. Ilmeisesti lehtivihreän määrä on se, joka asian ratkaisee. Käsittääkseni jokin aika sitten julkaistussa metsätaloutta kritisoivassa kuvakirjassakaan ei pusikot olleet kiinnostavia, vain tuoreet aukot.

    A.Jalkanen: ”Totta kai avohakkuun seurauksena maan hiilivarasto jonkin verran hupenee, kun maa lämpenee ja sitä muokataan. Haittaa voi kompensoida käyttämällä mätästystä äestyksen sijaan, jolloin muokattava maa-ala on pienempi. Lisäksi jos hakkuutähteet jäävät palstalle, syntyy uutta humusta.”

    Varmaan totta, mutta tuollaisten perusteiden käytöstä avohakkuukiellon ajamiseen tulee lähinnä surullinen olo. Puu raaka-aineena kilpailee fossiilisten ja/tai uusiutumattomien kanssa. Tässä todellisuudessa sitten pohditaan, että voiko metsätaloutta harjoittaa tehokkaasti, kun siitä saattaa prosessin jossain vaiheessa aiheutua co2-päästöjä. Siis niitä samoja, jotka tapahtuisivat luonnontilassa muutenkin, vain hiukan eri ajankohdassa. Lisäksi kun Suomessa on puuta tiettävästi enemmän kuin koskaan, tottahan siitä ylijäävät oksat ja kannotkin lahotessaan tuottavat luonnontilaista metsää enemmän päästöjä.

    Eli jonkinasteista kokonaisuuden hallintaa tämän asian suhteen toivoisi.

    Leevi Sytky Leevi Sytky 7.7.2012, 13:11

    Sen minäkin olen olen huomannut vuosien aikana, että mitä juntimpi peräkyläläinen, sitä suurempi luonnonsuojelun vastustaja.
    Siellä esson baarin parlamentissa on oltava samaa mieltä muiden junttien kanssa. Näihin se persuaate kolahtaa.

    Leevi Sytky Leevi Sytky 7.7.2012, 14:04

    Sen verran olen nostellut ruskeiksi limottuneita verkoja järvestä, että on tiedossa tämä vesistöjen saastuttaminen.

    Peräkylän Tarzan 7.7.2012, 16:19

    Äläpäa Leevi yleistä. Minäkin olen nostellut ruskeaksi limottuneita verkkoja useista järvistä, missä ei ole turvesoita ollenkaan koko valuma-alueella. Kerroppa, miten se on mahdollista, niin jatketaan sitten keskusteluja.

Esillä 7 vastausta, 21 - 27 (kaikkiaan 27)
1 2 3