› Keskustelut › Harrastukset › Hankeraportti: ”Riistatalous elinkeinona”

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 46)
1 2 3 4 5

  • Hankeraportti: ”Riistatalous elinkeinona”

    Sent on: 18.10.2012, 20:52

    Internetistä löytyy MMM:n, Ruralia-instituutin (HY) ja Suomen Riistaeskuksen yhteistyössä tuottaman ”riistapalveluiden ja riistatuotteiden kehittämisen haasteet ja toimenpide-ehdotukset”. Sivuja on 21. Ohjausryhmän puheenjohtajana on toiminut MMT, ministeri Kalevi Hemilä.

    ”Hankkeen taustaa” (sivu 3)
    ”Maa- ja metsätalousministeriö käynnisti selvityshankkeen metsästykseen ja riistaan liittyvien palveluiden ja tuotteiden kehittämiseksi keväällä 2012. Hankkeessa selvitetään miten riistatalous voi omalta osaltaan edistää hallitusohjelmassa vahvistetun kansallisen luonnonvarastrategian tavoitteita. 1 Riista on arvoa tuottava luonnonvara, johon perustuvia palveluita sekä niihin perustuvaa osaamista, innovaatioita, tuotteistamista, markkinointia ja liiketoimintaa tulee edistää, 1 Riistaelinkeinotoiminnan vahvistamiseksi luonnonvaraisten riistalajien alueellisia tiheyksiä on syytä pyrkiä vahvistamaan.”

    Kun taustana on hallitusohjelma ja hirvi on taas kerran piilotettu ovelasti riista-sanan kätköihin, on mielestäni kaikkien elantoaan metsästä saavien tarpeen lukea ko. raportti. Aiheuttaahan suurenevien hirvilaumojen talvehtiminen metsätaimikoissa uudistamiseen uhratun työn ja kustannusten valumisen hirvien per….een.

    Ehkäpä tämän syksyn hirvien pyyntilupien leikkaaminen kolmanneksella oli lähtölaukaus. Sillä lienee MMM:n siunaus.

    Metsänomistajien puolestapuhuja MTK on jotain jyrähtänyt. Metla, Tapio ja metsänhoitoyhdistykset ovat vielä melko hiljaa.

    Eikö maantieliikenteestä vastaavalla ministerillä ole minkäänlaista huolta hirvikolareiden lisääntymisestä?

    Tekijä
    mehänpoika
    Theme Harrastukset Harrastukset
  • 6tukki 21.10.2012, 14:01

    Olipa tuo n-merkin viimeisin viesti erikoinen, oikeastaan uskomaton, varsinkin jos nimimerkki itsekin on metsätalouden harjoittaja.

    ”Jos perustaa ensin taimikon hirvien ruokintapaikaksi ja sitten yrittää pitää hirvet taimikosta loitolla maksoi mitä maksoi, on oikeastaan ihan älytöntä hommaa”.

    N-merkki siis katsoo mäntytaimikot tarkoitetuiksi hirvien ruokintapaikoiksi ja sellaiset, jotka haluavat häiritä hirvien tuhoamistyötä taimikoissaan, hän leimaa älyttömiksi. Kannanotto perustunee pitkään ja vakaaseen harkintaan?

    Ihmettelin samaisen nimimerkin suhtautumista myös hirvikolareiden uhreihin. Samalla tapaa ajattelevat voivat vähätellä kuolonuhreja ihan yleiselläkin tasolla ”mitäs tuosta, noutaja vain aikaisti aikatauluaan, kuollaanhan tässä kuitenkin joskus…”.

    Ainakin minua puistattaa tuollainen välinpitämättömyys ja myötäelämisen kyvyn puute…

    Gla Gla 21.10.2012, 16:01

    N-merkki: ”Kun ensin perustaa hirvien ruokailupaikaksi taimikon ja sitten yrittää pitää ne hirvet sieltä pois maksoi mitä maksoi, on kyllä älytöntä toimintaa.”

    No ei sitä hirven ruokailupaikaksi perusteta, mutta muuten olen kyllä samaa mieltä homman älyttömyydestä. Mitä muita vaihtoehtoja näet puuntuottamiseen puolukkatyypin kankaalla kuin mäntytaimikon tai rehevämmällä paikalla juurikääpäisen kuusikon tilalle koivutaimikon?

    Metsästyslaissakin todetaan, että hirvikannan aiheuttama vahinko täytyy pysyä kohtuudessa. Harmi vain, että vahinkoa kärsiville on laissa jätetty ainoastaan mahdollisuus tulla kulluksi, mutta vaikutusvalta on annettu metsästäjille. Näin ollen on luonnollista, että käsitys kohtuudesta on varsin venyvä.

    N-merkki: ”Ihmisen henkeä yritetään suojella mahdollisimman pikälle, ei siinä mitään pahaa. Hengen lähtö on kuitenkin väistämätön. Tavalla tai toisella.”

    Voitko tarkentaa, miten tuo liittyi em. liikenneturvallisuuden käsittelyyn?

    N-merkki: ”Nyt on hyvä aika päättää mitä haluat tehdä kuusikollesi. Tietoa sinulta ei tunnu puuttuvan. Hankalissa tapauksissa erirakenteisen metsän aikaansaaminen vie pitkän ajan, joskus täytyy aloittaa alusta.”

    Minä tiedän mitä teen. Sinä kuitenkin tuomitsit asian älyttömäksi. Kysyin kuitenkin asiaa sinulta, koska sinulla piti olla vastaus.

    N-merkki: ”No niin, voihan sitä aina syyttää edellistä sukupolvea metsän huonosta kunnosta.”

    Metsä on muuten hyvässä kunnossa, vain juurikääpä hiukan vaivaa. Mutta koska itse olen hoitanut sitä kiertoaikaan nähden vain vähän aikaa, luonnollisesti edellisen sukupolven toiminnalla on ollut suurin vaikutus asiaan.

    jees h-valta 21.10.2012, 19:07

    Tuollainen n-merkin kylmä piittaamattomuus on otettu silmätikuksi jopa naapurimaassamme venäjällä. Jossa on nopeasti juuri tuon piittaamattomuuden vuoksi alkanut kuolla aivan valtavasti ihmisiä.
    Nyt siitä voi saada jopa viisitoistavuotta vankeutta siellä.
    Pitäisi alkaa nopeasti miettiä myös meidän lainsäädännössä mitä tälle riistahallinnon piittaamattomuudelle kuolonuhreista pitäisi tehdä.
    Muutama vuosi ”nokkimista” voisi avata hiukan katsantoa inhimillisempään suuntaan.

    Puun takaa 21.10.2012, 19:48

    ”No, onhan maita missä avohakkuut on kielletty. Poimintahakkuut ovat niissä ainoa vaihtoehto.
    EU:n tasollakin keskustellaan avohakkuukiellosta. Vaikka se ei juuri nyt ole tulossa niin puusukupolvi on pitkä aika, paljon voi tapahtua.
    Kun asenneympäristö ja lainsäädäntö muuttuu, poimintahakkuumenetelmät varmasti kehittyvät.”
    Lähetetty: loka 20 2012
    lähettäjä: n-merkki

    Voisiko n-merkki kertoa, missä maissa avohakkuut on kielletty?
    Mitä taas EU-tason avohakkuukiellosta puhumiseen tulee, on se pelkästään suomalaisten esittämää, samaan tapaan kuin soiden pelloksi tekemisen kieltämisen esittäminenkin.

    n-merkki n-merkki 21.10.2012, 20:23

    Avohakkuita on rajoitettu ja/tai niitä tehdään vain poikkeustapauksissa esim. Sveitsissä, Slovakiassa, Saksassa, Norjassa jne.
    Liikenneturvallisuuden kommenteistani on kenenkään turha vetää hernettä nenään. Kuten jo aikaisemmin sanoin, turvallisuuden hyväksi tehtävä työ on ihan ok. Esimerkiksi 2011 ei Suomessa kukaan kuollut hirvikolarissa. Ja nyt on hirviä huomattavasti vähemmän …
    Hirvet ovat vain yksi riski liikenteessä, alkoholi tappaa paljon useammin.
    Eivätkö palstalaiset voisi alkaa ajamaan alkoholin täyskieltoa Suomeen ? Sillä olisi paljon suurempi vaikutus liikenneturvallisuuteen.

    Puun takaa 21.10.2012, 20:37

    n-merkin luettelemissa maissa tehdään avohakkuita aivan normaalisti. Vuoristoalueilla on omat rajoituksensa eroosion välttämiseksi.

    n-merkki n-merkki 21.10.2012, 20:40

    ”n-merkin luettelemissa maissa tehdään avohakkuita aivan normaalisti. Vuoristoalueilla on omat rajoituksensa eroosion välttämiseksi.”

    Ei tehdä

    suorittava porras suorittava porras 21.10.2012, 20:46

    Nyt on annattava täydet pisteet n-merkille (vaikka vastustaakin avohakuita). Alkoholin aiheuttamat haitat ovat viisinkertaistuneet 20 vuodessa. Tämä näkyy myös metsätaloudessa. Puut ovat soljuneet varsin monella kurkusta alas ja viime vuosina jopa kantoineen päivineen.

    Varsin suuri osa näistä alkoholisoituneiden hakkuualoista jää heitteille hakkuuoperaation jälkeen . Hirvi on ainoa elävä , joka yrittää ”hoitaa” pusikoituvia hakkuuaukeita. Siellä se myös saa olla rauhassa , koska kukaan ei pysty metsästämään ryteiköissä , joissa näkyvyys on tuskin viittä metriä . Hoitamattomat viidakot ovat erinomaisia riistakäytäviä , joita pitkin elukat puikkivat pakoon metsästäjiä ja heidän koiriaan. Hirveä ei saa ”hollille” vaikka kuinka yrittäisi.

    suorittava porras suorittava porras 21.10.2012, 20:52

    .jatkoa.. Päivän lehdessä (K-suomalainen) kerrottiin , että tänä vuonna menetetään alkoholin vuoksi lähes miljardi euroa , kun lukemat olivat ”vain” 212 miljoonaa vuonna 1990. (vertaus bruttokansantuotteeseen)

    mehänpoika 21.10.2012, 21:40

    Hirvimetsällä pidetään aina viinaksia mukana. Onhan ainakin kaatoryypyt jostain löydyttävä kaadon jälkeen. Ryyppy voi altistaa helposti monen nuoren metsästäjän alkoholin käyttäjäksi. Siksi alkoholin aiheuttamien liikenneturmien veteleminen mukaan hirviturmien suuren määrän puolustelemiseksi tuntuu hirvestäjien taholta tehtynä hyvin tendenssimäiseltä.

    VTV:n hirvitarkastuksen 100/2005 mukaan ”hirvien aiheuttamat yhteiskuntataloudelliset kustannukset vaihtelevat vuosittain 130-175 miljoonan euron välillä. Tästä pääosa muodostuu laskennallisista liikennevahingoista. Taloudellisesti merkittäviä muita kustannuksia aiheutuu tiestön suojaamisesta ja metsävahingoista”.

    – Metsävahinkojen osalta ei ole tehty tarkempaa selvitystä. Sen ymmärtää kun tietää, että metla on MMM:n määräysvallassa toimiva työrukkanen.

    ”Valtiontalouden kannalta hirvi aiheuttaa lähinnä kustannuksia.”
    – Sopikohan pyyntilupien leikkaaminen mitenkään nykyiseen talous- tai työllisyys tilanteeseemme?

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 46)
1 2 3 4 5