Keskustelut Luonto Ilves ja muut suurpedot

Esillä 10 vastausta, 1,481 - 1,490 (kaikkiaan 1,586)
  • Ilves ja muut suurpedot

    Helsingin Sanomissa jatkuu kiihkeänä keskustelu ilveksen metsästyksestä. Toiset pitävät sitä aivan turhana huvituksena, toiset tarpeellisena kannan hallintana. Tänään kantaa ottaa entinen Luonnonsuojeluliiton puheenjohtaja Esko Joutsamo, joka ehdottaa riista- ja kala-asioiden siirtämistä maa- ja metsätalousministeriöstä ympäristöministeriöön. Eli Suomen Riistakeskuksen ohjaava viranomainen vaihtuisi. Porotalouden ja ammattikalastuksen Joutsamo säilyttäisi MMM:ssä.

    Asia liittyy laajempaan kehykseen eli suurpetopolitiikkaan. Ilveksen kanta on noussut selvästi, ilmeisesti myös ahman, koska niitä liikkuu nykyään etelässäkin. Suden ja karhun tilanne on melko hyvä, jopa niin että suden metsästystä on vaadittu tehostettavaksi.

    Meillä on ymmärtääkseni luontaiseen tilanteeseen nähden vähän suurpetoja, eli vähän suhteessa sorkkaeläinten määrään, koska ihminen haluaa ne pääosin itselleen. Ilves ja ahma ovat ne suurpedot joista haitat ovat vähäisemmät, joten niiden kantaa ainakin minä nostaisin edelleen. Kotieläinten kuten lampaiden suojaamiseen tarvitaan samaan aikaan hyviä keinoja, ja sitä yhtälöä ei ole ratkaistu.

    https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009925409.html

  • Puu Hastelija

    Riistakolarit eivät ole vaikuttaneet vakuutusten bonuksiin, onko sitten muuttunut?

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Ruotsissa on puhjennut kiista kun viranomaiset vaativat jatkuvan paikannuksen käyttöä suden metsästyksessä. Asiasta uutisoi Maaseudun Tulevaisuus.

    Kts. jägarnasriksförbund.se, svenskjakt.se

    suorittava porras suorittava porras

    Saksanpaimenkoitakin kelpaa susille. Paikka kotipiha, Rautio, hieman Ylivieskasta länteen.

    Kannuksen tienoolla saattaa hirvijahti olla jäissä.  Susihavaintokartta punaisenaan suden naamoja.( =havainnot tuoreita)

    Susionnettomuuden seuraukset voivat olla kotieläinvahingon kohdalla kohtuuttomat ,mikäli joudutaan turvautumaan lääkärihoitoon. Jos hoitokulut ylittävät vahingoittuneen eläimen arvon , jää arvon yli menevä osa omistajan maksettavaksi. Suuren murheen lisäksi voi aiheutia jopa tuhansien eurojen lasku.

    Hankalin tilanne syntyy silloin , jos omistaja yrittää pelastaa esim. koiran suden hampaista tappamalla suden. Mikäli koira on kuollut tai kuolee ennen , kun ehditään lääkäriin, on erittäin todenmäköistä ,että omistaja voidaan tuomita törkeästä metsästysrikoksesta. Kun hyökkäyksen kohde kuolee ,on hyvin haastavaa todistaa ,että se oli hengissä vielä siinä vaiheessa, kun sitä yritettiin pelastaa. Kuollutta ei voi pelastaa, joten pelastusyritys voidaan määritellä kostoksi ja tekoa syyllistymiseksi törkeään metsästysrikokseen. Siitä seuraa sakot, mahdollisesti vapaustangaistus  mrtsästysoikeuden menetys, aseiden menetys ja reilu kymppitonnin lasku rauhoitetun eläimen tappamisesta. Omaisuuden puolustaminen voi tulla hyvin kalliiksi.

     

    Nostokoukku

    Suomessa taitaa olla vieläkin käytäntönä, että syyllisyys täytyy todistaa, ei syytömyys. Luulisi syyttäjälle olevan haastavaa todistaa, että kotieläin oli jo kuollut, kun omistaja puuttui tapahtumaan. Totta on, että lainlaatija lähtee usein siitä, että metsästäjä on aina tarkoituksellisessa rikollisessa toiminnassa. Aselaissa, Luonnonsuojelulaissa, eläinsuojelulaissa jne. Lakipykälät ovat täynnä pykäliä luettelemassa mitä metsästäjä ei saa tehdä. Lyhyempi lista on niistä, mitä saa tehdä. Suomessa on näissä asioissa tapana esim. , jos keksitään jotain uutta metsästykseen liittyvää, hakea lakitekstistä seikkoja, joilla se voidaan kieltää. Ruotsissa etsitään laista keinoja, jotka mahdollistavat uuden toiminnan tai menetelmän.

    Numppi

    Näin juuri. Asianomistajalla ei ole mitään velvollisuutta edesauttaa asian selvittämistä. Syyttäjän on näytettävä todistein rikos tapahtuneeksi.

    Naapuripitäjässä saatiin kuulemma hirvijahti viikonloppuna pakettiin. Alue on susireviiriä, havaintoja viikoittain. Lupia oli kaksinumeroinen määrä ja kaikki käyttivät. Metsästys näyttää onnistuvan vallan mainiosti, vaikka susia riittää.

    Gla Gla

    ”Susionnettomuuden seuraukset voivat olla kotieläinvahingon kohdalla kohtuuttomat ,mikäli joudutaan turvautumaan lääkärihoitoon. Jos hoitokulut ylittävät vahingoittuneen eläimen arvon , jää arvon yli menevä osa omistajan maksettavaksi. Suuren murheen lisäksi voi aiheutia jopa tuhansien eurojen lasku.”

    Eikö koiraa voi vakuuttaa tätä varten?

    suorittava porras suorittava porras

    Vakuutuskaan ei korvaa ,jos potilaan hoitokulut ylittävät eläimen laskennallisen arvon. Leikkaushoidot voivat maksaa tuhansia euroja. Muutamassa näkemässäni esimerkissä 2500-4000€. Esim metsästyskoira ,joka on sekarotuinen , on arvoltaan 800€, nuori alle1,5v”kirjakoira” 1600 ,vanhempi 4100€. ”Ansioitunut” näyttely-ja kokeissa menestynyt metsästyskoira 10 000€. Jälkimmäisten meriittien hankkiminen on hankaloitunut merkittävästi, kun metsästyskokeita ei haastavan petotilanteen vuoksi voida  järjestää riittävästi.

    Hyviäkin käyttökoiria päätyy tämän vuoksi luokkaan ,jossa taloudellinen arvo on olematon ,mutta käyttöarvo saattaa olla käytännössä korvaamaton. Kun petovahinko osuu kohdalle, koitetaan tällainen yksilö luonnollisesti pelastaa kaikin keinoin. Pahimmillaan on käynyt niin, että pelastustoimi ei ole onnistunut ja eläimen omistaja joutuu tuskailemaan ,miten saa hoitolaskun maksettua ,kun koiran arvo on todettu olevan reilusti alle hoitokustannusten ja korvausta on mahdollista saada maksimissaan vain koiran arvon verran.

    Tuoreessa esimerkissä suden vahingoittama koira ,joka jouduttiin lopettamaan hoitoyrityksistä huolimatta, todettiin 4100 €:n arvoiseksi. Kun kaikki mahdolliset korvaukset oli saatu, jäi koiranomistajalle vielä maksettavia hoitokuluja 3000€ omista varoista.

    Edullisinta olisi ampua armonlaukaus, mutta mitä tapahtuu ,jos juuri tätä ennen on ammuttu susi koiran pelastamiseksi? Päädytään käräjille ,jossa voidaan päättää vielä rankemmista seurauksista. ”Sudenhalaajat” puolestaan lisäävät tapahtuneesta tiedon saatuaan koiran omistaneen tuskaa syyttämällä omistajaa välinpitämättömäksi tämän vietyä koiransa alueelle, jossa on susia ja toimineen erityisen vastuuttomasti laskiessaan koiran irti.

    Tällä hetkellä suteen voi törmätä missä tahaansa. Ei siis ihme, jos kaikki kohtaamiset petojen kanssa eivät päädy välttämättä yleiseen tietoon. Jos petojen suojelijoiden kanta voittaisi, koiraa ei voisi laskea metsään missään ja metsästys koko valtakunnassa tulisi tiensä päähän.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Lemmikkien vakuutuksissa on maksimikorvaus per vuosi hyvin alhainen. Metsästyskoirien hoito pitäisi maksaa valtion varoista, kun se valtio kerran päättää riskeistäkin eli susikannasta.

    Nostokoukku

    Lasketin vakuutustarjouksen alle vuoden ikäiselle hirvikoiralleni. Eläinlääkärikäyntien 3 000 €:n enimmäissumman mukaan. Mukana valinnainen omavastuu 30% mukaan kustannuksista. Hinta 577 € vuosi. Kallista on. Taidan jatkaa vanhalla menetelmällä, että hoidan pahimmat ja kalleimmat sairaudet ja vammat itse 20 centin omavastuulla.

    Makarov

    Minusta tuo on aivan turhaa nillitystä. Joka hommassa riskejä on jos niitä haluaa välttää niin helpoimmalla pääsee kun ei sitten laita koiraa, hyvin yksinkertaista.

Esillä 10 vastausta, 1,481 - 1,490 (kaikkiaan 1,586)