› Keskustelut › Puukauppa › Jatkuva kasvatus PUUN HINTA

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 41)
1 2 3 4 5

  • Jatkuva kasvatus PUUN HINTA

    Sent on: 5.1.2015, 17:11

    Viimeisimmässä hakkuussani tänä vuonna pyysin tarjoukset myös kuusikon yläharvennuksesta. Parhaassa yläharvennustarjouksessa tukin hinta oli 10€ alhaisempi kuin parhaassa päätehakkuutarjouksessa. Mielestäni JK kaatuu jo tähän.

    Parhaassa tapauksessa vielä uudistuskulut ja taimikonhoito tulevat maksetuiksi risujen ja kantojen hinnalla (nimimerkki ”Puun takaa” mukaan).

    Tekijä
    Panu Panu
    Theme Puukauppa Puukauppa
  • Visakallo Visakallo 5.1.2015, 17:29

    Jos on puuntuottaja, on tuloksen oltava plussalla ja silloin kaikki keinot tuloksen parantamiseksi käytetään.
    Jatkuva kasvatus sopii niille, joille eurot tulevat muualta kuin metsästä.
    Silloin kannattavuudella ei ole niin väliä.

    Iron Man Iron Man 5.1.2015, 17:36

    Jatkuvan kasvatuksen hakkuut hankintana,miestyönä.
    Kyllähän se niin on ettei jatkuva ole niin kannattavaa kuin jaksollinen.
    Mutta kaikille ei ole tärkeintä maksimaalinen rahallinen tuotto.
    Mikäli metsänomistaja päätyy kokeilemaan jatkuvaa, on syytä tiedostaa riskit,eikä sokeasti uskoa näiden mainosmiesten kauniita puheita.

    mettämiäs 5.1.2015, 17:42

    Yläharvennuksella ja jatkuvalla kasvatuksella tarkoitetaan aivan eri asioita. Erässä lehdessä yläharvennuksesta käytettiin myös termiä jatkettu kasvatus ja siitä aikanaan poiki keskustelu myös tällä palstalla.

    Panu Panu 5.1.2015, 17:45

    Tarkoitatko, että kun JK:ssa poimitaan isoja puita sieltä täältä niin niistä saa päätehakkuuhinnan? Onko sinulla omaa kokemusta tästä?

    Metsäkupsa Metsäkupsa 5.1.2015, 19:21

    Kymppi aukon ja harvennuksen tukin hintaero järkeen käypä,noudattaa kulu/tuotto suhdetta.Niin kauan kuin puuta on pääteaukkohakkuista saatavana,turha uneksia samaa hintaa jatkuvan kasvatuksen poimintapuulle . En usko taloudellisesti parempaan lopputulokseen Lähteen koulukunnan opeilla päästävän,kuin pöydällä tehdyissä ylioptimistisissa laskelmissa,joissa uudistamiselle lasketaan ylihinta,jonka ansiosta sitten saadaan harsintapoiminta malli kannattavammaksi. Muut syyt ovat asia erikseen,jolloin jatkuva vakasvatus on järkevää ,esim.maisema tai periaatteeeliset painotukset.

    pihkatappi pihkatappi 6.1.2015, 11:20

    Hakkuu pitäisi juurivaurioriskin takia tehdä ehdottomasti talvella. Alikasvos kuuset häiritsevät mototyöskentelyä. Kokoajan pitää varoa pienempää puustoa. Kallista on korjuu. Yläharvennus on varmasti kannattavampaa korjuukustannuksiltaan kuin tu JK.

    Yläharvennuksessa jäävä puisto on lisävaltapuita ja kasvatus on normaali jaksollinen kasvatus. JK on taas se jatkuvakasvatus, missä kasvatetaan kaiken kokoisia.

    sammeli 6.1.2015, 15:14

    Naapurin jk hakkuuseen tarjous oli hieman alle 2 harvennuksen hintojen, ei ollut tehnyt kauppoja.
    Mihinhän perustui odotukset aukkoa paremmista hinnoista? niitä ei taideta nähdä.

    Panu Panu 16.1.2015, 09:16

    Uusimmassa Makasiinissa on artikkeli, jossa todetaan kannattavuustutkimusten tulosten jakautuvan melko tasaisesti JK:n ja tasa-ikäiskasvatuksen hyväksi. Artikkelista:

    ”jatkuva kasvatus tuottaa enemmän tukkia pienemmillä kustannuksilla”

    Pyrin luottamaan ammattilaisiin eli tässä tapauksessa tutkijoihin mutta väkisinkin tulee mieleen, että onhan varmasti huomioitu 10€ alhaisempi tukin hinta ja jopa kokonaan uudistuskulut kattava risujen ja kantojen myynti.

    Ehkäpä joku tutkija voisi vastata?

    Visakallo Visakallo 16.1.2015, 21:08

    Juurikin näin.
    En ole vielä sitkeästä etsimisestä huolimatta löytänyt euromääristä vertailulaskelmaa eri kasvatusmuotojen välillä, eli sellaista, jossa kaikki tekijät otettaisiin rehellisesti ja tasapuolisesti huomioon.
    Onko toisilla havaintoa sellaisesta?

    Gla Gla 17.1.2015, 05:27

    Ainakin niissä tutkimuksissa, joista on kirjallisuudessa kerrottu ja joista olen lukenut, korjuukulut eivät ole muodostuneet markkinaehtoisesti.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 41)
1 2 3 4 5