› Keskustelut › Metsänhoito › Jos hirviä ei metsästettäisi…

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 45)
1 2 3 4 5

  • Jos hirviä ei metsästettäisi…

    Lähetetty: 25.2.2026, 09:05

    Hirvieläinvahingoista kestusteltaessa kääntyy keskustelu harvemmin hirvien kohdalla hirvien lisääntymispotentiaaliin .  Kun tutustuin tarkemmin tutkijoiden laskelmiin jouduin toteamaan , että pienetkin virheet kanta-arvioissa voivat aiheuttaa nopeasi isoja ongelmia. Tästä esimakua saatiin vuosituhannen vaihteessa, jolloin hirvikannan todettiin kasvaneen liian isoksi. Tästä kehityksestä metsästäjiä syyllistetään yksipuolisesti. Toisaalla metsästyksestä (kaikesta) vaaditaan pidättäytymään kokonaan. Tämä on keinoja kaihtamattomien kiihkosuojelijoiden päätavoite .

    No ,mitä seuraa , jos lopetetaan metsästys? Tutkijoiden tekemien sormiharjoitusten perusteella hirvikanta kolminkertaistuu kahdessa vuodessa ja nelinkertaistuu kolmessa vuodessa. Kymmenessä vuodessa hirvitiheys on 30 yksilöä tuhannella hehtaarilla ja 20 vuodessa maassamme on kaksi miljoonaa hirveä.

    Valkohännätkin ovat osoittautuneet hyviksi lisääntyjiksi lämmenneessä ilmastossa. Siltäkin puolelta koituisi lisää haasteita, mikäli metsästys loppuisi.

    Edellä mainittu ilmiö on uhkana pikkupaikkakunnilla, joilla elinvoima ehtyy. Haaste kasvaa vähin erin ja huomaamatta ja lopulta on vaarassa kehittyä hallitsemattomaksi. Ketä sitten syytellään tilanteesta, jos metsästäjiä ei ole ottamassa vastuuta? Hirvet lisääntyvät metsästäjistä tai niiden puutteesta huolimatta.

    Tekijä
    suorittava porras suorittava porras
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • suorittava porras suorittava porras 25.2.2026, 15:53

    Planterin tarinat ovat muistoja vanhoilta ajoilta, jolloin hirvihavainnot kirjattiin, jos kirjattiin ja niiden lopullinen tulos odotutti lopullista muotoaan kolme  vuotta. Kanta-arvioiden muuttuminen ylöspäin johtui siitä ,että täysi varmuus kannan koosta oli nähtävissä vasta kolmen vuoden kuluttua.

    Avaustekstistä toivottavasti ilmenee ,miksi kolme vuotta on aivan liian pitkä aika oikean tiedon varmistumiseen. Tämän vuoksi kehitettiin reaaliaikainen seuranta ja laadittiin kannanhoitosuunnitelmat.(tämän järjestelmän Panter haukkui ymmärtämättömyytyään lyttyyn). Sen avulla hirvikannan seuranta on saatu paremmin hallintaan ja liian voimakkaita kannanvaihteluta vähemmäksi.

    Tämä systeemi on rakenneltu metsästäjien voimin. Metsänomistajien puolelta on kuulunut vain arvostelua. Konkreettisia toimenpiteitä kanta-arvioiden parantamiseksi ei siltä puolelta ole tullut. Arvostelua sitäkin enemmän.

     

    Visakallo Visakallo 25.2.2026, 16:05

    Kun systeemi on näin hyvä, miksi hirviä on kuitenkin joillakin alueilla liikaa, eikä lupia niiden vähentämiseksi ole tarpeeksi saatavissa? Ei ole kysymys lyhyestä ajanjaksosta, vaan näin on ollut jo pitkään.

    suorittava porras suorittava porras 25.2.2026, 16:24

    No , niitä on taas pari vuotta ammuttu vähän enemmän, jos et ole sattunut seuraamaan tilastoja.

    Toisaalta hirvillä on neljä jalkaa, ja ne rientävät mieluusti kauempaakin sinne ,missä on runsaasti syötävää. Palailevat keväällä kesälaitumilleen vasomaan ja häipyvät metsästyskaudella sinne, missä on vähiten metsästyspainetta.

    Mitä vähemmäksi havaintoja keräävät silmäparit metsissä käyvät, sitä enemmän arviot poikkeavat todellisista määristä ja yllätykset yleistyvät.

    Makarov 25.2.2026, 17:58

    Tässä on vähän sama kaava kun Luken susien laskennassa että kun metsästäjien hirvi arvioon lisää puolet niin aletaan olla likempänä. Senhän parinvuoden takainen yhden alueen lentolaskentakin todisti

    Metsuri motokuski 25.2.2026, 18:40

    Tuohon en ihan usko. Hirvikannassa on se ongelma että se liikkuu talvilaidun ja kesälaitumille välillä ja talvilaitumet kerään isolta alueelta hirviä. Meilläkin nyt on seuran alueella tosi paljon hirviä mutta kesällä ja syksyllä ne huutavat tyhjyyttä. Hirvikannan kokoa ei yksin vahvisteta metsästäjien kanta ennusteen perusteella. Siinä on muitakin tekijöitä. Kerran riistakeskuksen kokouksessa edustaja sanoi että jos metsästäjien kantaennusteen ja todellisen kaatomäärän perusteella arvioisi niin hirvet olisivat ammuttu sukupuuttoon. Niin pieleen hirvikannan koko arvioidaan vaikka ihan vilpittömästi ilmoitus tehtäsiinkin. Sen vuoksi hirvikannan koko ilmoitetaan isolla suuruusluokalla ja kannan kokoa arvioidaan jälkikäteen kun lisää informaatiota saadaan kannasta. Sama se on susienkin osalta. Nyt kun saadaan lisää infoa kannasta ja tiedetään poistuma niin kanta arvio realisoituu.

    Visakallo Visakallo 25.2.2026, 18:47

    Joku aivan laskennallinen kämmihän siinä susien määrässä täytyi olla, kun pelkkä vilkaisu susilauma -karttaan johti aivan normaalilla laskupäälla kaksinkertaiseen susien määrään kuin mitä virallisesti ilmoitettiin. Jollekin oli vain käynyt inhimillinen näppäily- tai laskuvirhe. Jos taas teko osoittautuu tahalliseksi, niin se on jo sitten vakavampi asia.

    Varsi 25.2.2026, 19:32

    Hyvin pieniä ovat Suomen riistakannat. Viron Saarenmaalla, ammuttiin nyt päättyvällä jahtikaudella 37 sorkkaeläintä / 1000 ha, noin 9500 elukkaa. Villisikoja noista yli puolet, mutta myös noin 2700 saksanhirveä, 1900 kaurista ja vajaat 200 hirveä. Saaren pinta-ala noin kolmasosa Uudenmaan pinta-alasta. Pieni on manner Virokin, siellä taas ammuttiin vajaat 170 sutta. Saarenmaalla kuitenkin asuu sovussa maanviljelijät, metsänomistajat ja metsästäjät.

    Gla Gla 27.2.2026, 13:22

    Täälläkin ammuttiin aiempina vuosina tuollainen määrä sorkkaeläimiä, pääosin peuroja. Erona on se, että täällä on helppo sulkea silmät todellisuudelta ja antaa oman asenteen tuottaa mielipide Viron tilanteesta. Esim. tuo sovussa eläminen. Onhan tällä palstalla puhuttu samaa Ruotsistakin. Kun kerroin, mitä Metsästäjä-lehti kertoi Ruotsin vahinkotilanteesta, jopa suorittava porras vaikeni ja vaihtoi taktiikkaansa metsästyksen edunvalvonnassa.

    Afrikkalainen sikarutto (ASF) -tilanne Virossa vakava

    Toivon, että kun heitellään esimerkkejä muiden maiden tilanteesta, ennen riistakantojen ihannointia selvitettäisiin oikeasti vaikutukset tuottajille. Metsälehti suunnilleen vuosi sitten kirjoitti myös virolaisten metsästysseurojen korvausvastuusta, jos sovittu määrä riistaa ei kaadu. Siellä siis määritellään vähimmäismäärä ammuttavia elukoita. Meillä edunvalvonta patistaa säästelemään kaatolupia, ettei kanta pääse alenemaan verotussuunnitelman mukaisesti.

    Tuore uutinen kertoo hirvikannan pysyneen ennallaan. Käytännössä tuo tarkoittaa hirvikannan kasvaneen, koska jäävän kannan arvioinnissa noudatetaan varovaisuutta.

     

    Metsuri motokuski 27.2.2026, 14:43

    Hirvikannan koko muodostuu laskentamallista ja siihen syötettävistä tiedoista. Sitä en usko että varovaisuus periaate on pääasia.  Enemmänkin uskon siihen että kyseinen laskentamalli ei anna todellista kuvaa. Näinhän käy myös suurpetojen osalta kun ne antaa kokoajan liian pienen kannan. Jos laskentamallien tiedot olisivat varovaisia määriä niin luulisi että suurpetojen osalta metsästäjät ilmoittaisivat liian suuret määrät että hirvieläinten kaadettavaa jäisi enemmän

    Gla Gla 27.2.2026, 14:50

    Metsästäjä ei ilmoita olemattomia havaintoja suurpedoista. Mutta hirviä on helppo olla havaitsematta.

     

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 45)
1 2 3 4 5