Laskekaahan mitä jää viivan alle. Päätehakkuiden jälkeen uudistamiskustannukset ja myyntivero. Sitten taimikonhoitokustannukset pariinkin otteeseen. Ei kannata.
Minä olen usein verrannut metsätyötä golfin peluuseen tai kuntosalilla käyntiin. Terve ihminen tarvitsee rasittavaa liikuntaa pysyäkseen jatkossakin kunnossa. Liikuntaahan voi harrastaa rahaa vastaan siis vaikka kuntosalilla tai golfkentällä, missä tarvitaan vielä kalliit välineet. Metsässäkin tarvitaan välineet, mutta niihin investoimalla tulee todellista tuottoa ja välitöntä verohyötyä.
Niinhän se on, kuten Puuki tuossa edellä totesi. Kummassakin lajissa on joskus vaikeaa.
Istutin yhteen aukkoon kuusentaimet keväällä 2007. Myyrät söivät ne seuraavana talvena. Istutin uudet taimet keväällä 2008. Myyrät söivät ne seuraavana talvena. iIstutin uudet taimet keväällä 2009. Sitten oli vattu päässyt hyvään kasvuun. On pitänyt perata 5-6 kertaa sitä aukkoa. Nyt on hyvin kasvava taimikko vaikka joku onnistumista ennätti epäillä, koska taimet piileksivät vattujen seassa.
Toki vastapainoksi voi ihailla taimikoita, joita tarvitse varhaisperata, mutta havupuun taimet kasvavat hyvin.
OP:n Metsärahaston kehitys lienee lahjomaton mittari. Arvo on noussut vuodessa 11%. Rahasto on tietysti vielä nuori mutta kannattaa pitää silmällä miten tuo vuosien saatossa kehittyy.
Metsätaloushan kannatta niin kauan kun aurinko paistaa ja joku jollakin hintaa ostaa puuta.
Kannattamattomaksi homma saadaan yli-investoinneilla, joko ostamalla metsä liian kalliiseen hintaan tai liian kalliiden hoitoinvestointien vuoksi. Jälkimmäiset ovat selvästi yleisimpiä.
Investoimalla esim. männyn istutukseen 1500 euroa/ha voidaan tälle investoinnille saada korkeintaan 3 – 4 % tuotto.
Laittamalla sama summa esim. UPM:n osakkeisiin tuotto on korkeampi, luokkaa 5% ja vaikea on riskin katsoa olevan suurempi kuin metsässäkään. Jos UPM romahtaa, romahtaa metsätalouskin. Teollisuus on metsänomistajaa vahvemmassa asemassa lähes poikkeuksetta. Antamalla metsän uudistua luontaisesti saatetaan jopa taimikonhoidosta luopua. Mitä enemmän maata muokataan, sen enemmän raivattavaa. Vaikka luontaisesti uudistuneen metsän puuntuotto olisi esim. vain kolmasosa istutukseen verrattuna, metsänomistaja saa näin kaksinkertaisen tuoton.
Kenen kuvittelette ostavan näitä räkämäntytukkeja kovaan hintaan
tulevaisuudessa?
Metsän hoitokuluihin (kuten uudistamiskulut) käytettävien panosten vertaaminen sijoituksiin voi olla hieman hankalaa, koska verottaja kohtelee ko. kuluja eri lailla.
Uudistamiskulut saa vähentää heti verotuksessa. Osakkeiden myyntihinnan vasta myytäessä (vero maksetaan vain myyntivoitosta). Osinkotulojen ja puun myyntitulojen verotus on vertailukelpoista.
En tiedä, tarkoittiko Reima, että osakkeet tuottavat 5 %:n nettotulon, mutta oletetaan niiin ja tehdään pieni vertailulaskelma.
Ostetaan tila, joka on pelkkää aukkoa hintaan 500 €/ha ja uudistetaan männylle. Verovähennysten jälkeen on siis panostettu 1500 €/ha. Myydään tila 11 vuoden jälkeen, jolloin hankintameno-olettamus on 40 % myyntihinnasta. Tällöin tilasta tulisi saada reaalisesti 3000 €/ha, jotta sijoituksen reaalituotto olisi ollut n. 5 %/a verojen jälkeen. Voi olla vaikea saada ko. hintaa.
Näyttäsi siis siltä, että metsän uudistaminen ei ole kovin kannattavaa, mutta lyönee joten kuten leiville. Tästä syystä Valtiovaltakin on säätänyt, että metsiä ei pidä hävittää. Jos siis lähdet metsätalouden harjoittajaksi, samalla hyväksyt uudistamisehdot. Ellet hyväksy, alä edes harkitse metsätalouden harjoittamista. Ketään ei pakoteta tähän bisnekseen.
Ei kannata mitenkään oulun pohjoispuolella, ellei ole saanut metsiään ilmaiseksi. Normaali keskimääräinen kasvu 1-2m3/ha. Tuotto 100 ha:n tilalle keskimäärin 2000-3000 ha vuodessa!!! Edes 1000 ha tilalla et elätä itseäsi, ellet ole saanut sitä ilmaiseksi!
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.