Mestarit ja muut ammattimiehet, kertokaas millaisia hehtaarikohtaisia kuutio- ja euromääriä olette saaneet puhtaista koivikoistanne? Ensiharvennus, kakkosharvennus vai päätehakkuu? Onko kyseessä ollut hies- vai rauduskoivu? Millainen kasvupaikka?
Jos haluat vertailla sitä, että kannattaako istuttaa kuusta vai koivua, niin yleensä kuusi hitaammasta kasvusta huolimatta on pitkässä juoksussa edullisempi. Koivu joudutaan kasvattamaan harvassa.
Tässä muutama metsäsuunnitelman vertailutieto samalle pellolle istutetuista 30-vuotiaista kuusikoista ja koivikosta. Maapohjaksi määritelty lehtomainen kangas.
Harvennettu koivikko: 109 m3/ha. Kasvu nyt 7,7 m3/ha/v
Harvennettu kuusikko 123 m3/ha. Kasvu nyt 11,7 m3/ha/v
Hasrventamaton kuusikko: 141 m3/ha. Kasvu nyt 14,4 m3/ha/v.
Nämä luvut kertovat minusta selvästi eron, kun vielä muistetaan, että koivutukin minimimitta on 20 cm ja kuusitukin 16 cm.
Meillä on kyllä istutettu aika paljon koivikoita maisemallisista syistä peltojen vierille entisille hakamaille, missä lisäetuna niiden kasvattaminen on helppoa taimien nopean kasvun ansiosta.
Jos kasvattaa koivikkoja, niin avainkysymys on niiden kasvattaminen riittävän harvassa, mitä tavalliset metsäammalaisetkaan eivät aina osaa.
Tein kerran koemetsän tuoreelle kankaalle, Metsä nyt 29-vuotias. Jätin 750 koivua/ha kuusien sekaan, joita oli n. 1400 kpl/ha. Tässä kyllä koivut kasvavat. Ovat 17-metrisiä, kuuset 12-metrisiä. Tilavuutta kuviolla 184 m3/ha ja kasvu 13,9 m3/ha/v. Nyt on pakko harventaa.
Ettei olisi mennyt koivikko liian harvaksi, koska tavallisesti norm. tiheyksillä ra-koivikko kasvaa 40 vuotiaaksi asti paremmin kuin vastaavan paikan kuusikko. Tai sitten maapohja sopii paremmin kuuselle kuin koivulle.
Luulisin, että ensimmåinen harvennus tehtiin liian myöhään, mistä koivut eivät enää toipuneet. Tässä tapauksessa meillä oli metsäpalvelusopimus, joten luotettiin yhtiön asiantuntemukseen.
Kyseessä on moreenimaat, joten pitäisi sopia koivullekin.
Viime talvena isomman savotan mukana hakattiin myös hieskoivikon aukko. Kertymä oli tukkia 21 m3/ha ja kuitua 105 m3/ha, joten ei se aivan mahdotonta rahan roisketta ollut. Tukin latva oli 18 cm ja kuidun 6 cm ja katkonta oli tehty minusta aivan oikein.
Edellinen omistaja oli istuttanut 6 ha alueen männylle noin 40 v sitten. Maapohja on hiesua ja rehevyys valtaosin mustikkatyyppiä. Tämä 1.3 ha alue keskellä oli lehtomaista kangasta. Männynviljely oli epäonnistunut täysin ja valtapuuna oli hieskoivu, mäntyjä oli vain muutama.
Kaivuri muokkasi alueen keväällä ja taimet meni maahan heti perään. Tulevaisuuden ennuste on hyvä kunhan muistaa heinätä alussa ja huolehtia boorilannoituksesta muutaman vuoden kuluttua.
Rauduskoivikko menee pilalle, jos se pääsee kasvamaan liian tiheäksi. Paitsi Jeessin koivikot pärjäävät pätehakkuuseen asti 4000 r/ha tiheydessä.
Lapsuusajan rajanaapuri sanoi vapaasti muistellen” Soon niin Perkelehenmoista lihivikkoa, ettei sitä saa pysyhyn kurissa millään”!
Taimikonharvennuksen jälkeen pari voimakasta harvennusta muutaman vuoden välein ja kun puut ovat D 1,3 – 40 senttiä, niin katkaisuhoitoa vaan. Koivut ovat silloin n. 40 vuotiaita.
Meillä 6 vuotta sitten isot harvennukset peltokoivikon ympärillä. Silloin metsäasiantuntija sanoi,ettei viellä kannata harventaa nyt miltei pilolla. Se on tarkkaa kun riputissa piereminen.
Vajaatuottoinen sekametsä v.-83 luontaisesti sp uudistettu rauduskuvio ensiharvennettiin -05. Kertymä kok 65m3/ha ja tiheyteen 900r/ha. Nyt tulossa lähi vuosina toinen harvennus.
Puhuttaessa koivikon huonommasta tuotosta kuuseen nähden, ero kyllä kutistuu jos alle saadaan syntymään kuusen taimikko.Tasaisen tiheä ja elinkelpoiseksi vaalittuna metsän tuotto jatkuu katkeamattomana sauhuna…
Omat kokemukset koivikon kannattavuudesta kuusikkoon huonot.Koivu hyvä maisemametsäpuu ja kannattavuutta huomattavasti saa parannettua,kun alle syntyy kuusikko,kuten edellä mehtäukko toteaa.
Kun aletaan puhua oikeista asioista saadaan koivikko aivan hyvätuottoiseen puustoon mukaan. Ja yksi oikea ja laskettava asia on tuotteen valmistusaika eli puuston kasvu päätehakkuuseen. Näissäkään vertailuissa ei sitä puolta ole näkynyt. Koivullahan tehdään pääsääntöisesti kaksi päätehkkuuta kuusikon vastaavaan yhden erän hakkuuseen. Puhun nyt myös rauduskoivusta. Se sietää pikkaisen huonomman tukkiprosentin kyllä silloin. Toki myös sietäisi paremman tukin hinnan ja katkonnan mutta nekin unohtaen vielä kannattaa. Myös kannattaa huomioida helpompi alkukasvatus. Jos ei taas aleta vääntää hirviä mukaan joka taas ei ole koivun eikä meidän kasvattajien vika.
Moton perästä oli noin 800 runkoa/ha, poistin raivurilla vielä huonoja että jäi alle 700 kpl/ha. On hyvin karsiutunut 8 metriin asti ja suorat on jäävät puut. Kuvio 1998 istutettu rauduskoivulle ja taimikon perkuu tehty myöhässä, ehkä 9 metrisessä jolloin jäi noin 1800 runkoa ja nyt olivat jo sitten taas venyneet, liekö 16 metrinen jäävä puusto, piti odottaa että sai myöhästyneen taimikonhoidon jälkeen kemeratuet, sehän oli 430 eur/ha sekä puista 14 * 50 = 600 eur/ha. Eihän se ensimmäisellä kerralla nappiin mene, mutta jos noista joskus jonkun tukin sais. Sehän tuossa aiheutti myöhästymisen, kun hirvet katkoi koivuja joka kesä ja kuvio suoraan sanoen vitutti ja unohtui.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.