› Keskustelut › Metsänomistus › Laskuojan avaus Jämsässä

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 19)
1 2

  • Laskuojan avaus Jämsässä

    Sent on: 18.4.2013, 09:49

    Jämsässä tuomittiin yksityistiekunnan puheenjohtaja sakkoihin kun hän kaivatti tierummun alapuolista ojaa auki 15 metrin matkalta naapurin luontokohteeksi osoittautuneessa metsässä, jotta vesi laskisi niin että uusittu tierumpu pysyy auki. Asiasta on juttu 18.4 Keskisuomalaisessa.

    Tietääkö joku kohteen tarkan sijainnin. Olisi mielenkiintoista käydä vilkaisemassa kohdetta jotta osaisi varautua omaan kohtaloonsa elinkautisvankeuden ja sakkotuomion välimaastossa. Linkki Karttapaikalle. Olen ollut siinä uskossa, että vesilaki suorastaan vaatii laskun riittävää avaamista, mutta ilmeisesti metsälaki voittaa vesilain.

    Tekijä
    putte
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • Puun takaa 18.4.2013, 10:43

    Luin saman jutun, ja säikähdin. Vastaavia operaatioita olen joutunut toteuttamaan useita menneitten vuosikymmenten aikana. Suomen lainsäädäntö ei yleensä ole taannehtiva, mutta mistä näistä tietää?
    Viiden vuoden vanhenemisaika kait sentään vielä on olemassa?
    Yhteisten asioiden hoitoon alkaa tällä menolla olla vaikea löytää ihmisiä, jos käytännön asiat tehdään näin vaikeiksi.

    Metsuri motokuski 18.4.2013, 11:08

    Et kai ole avannut ojia luonnosuojelualueelta kuten Jämsässä tehtiin ? Niin ymmärsin tuon lehtijutun.

    suorittava porras suorittava porras 18.4.2013, 12:46

    Lehtitiedon mukaan ei ollut kysessä luonnonsuojelualue , vaan metsälakikohde.

    Alueella suoritetussa katselmuksessa oli todettu vahinko vähäiseksi . Vahinko syntyi , kun purouomaa syvennettiin ja kivet poistettiin uomasta. Puronvarren puita ei kuitenkaan turmeltu. Maanomistajan mielestä kivet olisi pitänyt palauttaa uomaan .(ja saada ylempänä oleva rumpu tulvimaan ja tie routimaan entiseen malliin)

    Jotenkin tuntuu , että on tehty nopeita päätöksiä ,kun on huomattu veden jäävän seisomaan korjaustoimista huolimatta . Homma on helppo jatkaa , kun kaivuri on paikalla. Nopeat päätökset kuitenkin johtivat raastupaan ja sakkoihin. Oli ilmeisesti törmätty yhteistyökyvyttömään naapuriin.

    Gla Gla 18.4.2013, 13:03

    Kerrotaanko, paljonko sakkoa tuli?

    Jos tosiaan vain 15 metriä on ojaa perattu, täytyy ihmetellä asian päätymistä käräjille. Minusta syyttäjä voi tehdä syyttämättä jättämispäätöksen, jos kyseessä on vähäinen teko. Näin kävi esimerkiksi silloin, kun vastaantulija törmäsi autooni sillä seurauksella, että vakuutusyhtiö lunasti sen.

    putte 18.4.2013, 13:40

    Tässä tapauksessa kyseessä ei ollut luonnonsuojelualue, vaan tuo 15 metrin matka, jolta ojaa oli perattu poistamalla siitä kiviä, oli katsottu metsälain mukaiseksi luontokohteeksi.

    Ksml:n mukaan tiekunnan puheenjohtaja ja tiekunnan toinen jäsen saivat kummatkin 15 päiväsakkoa (2.490 euroa) sekä joutuivat maksamaan kolmannelle maanomistajalle 1.180 euron korvaukset.

    Se mikä tässä ihmetyttää oli kovin eriävät kannat. Metsäkeskukselta pyydetyn katselmustoimikunnan mukaan mitään vahinkoa ei ollut tapahtunut luonnolle eikä maanomistajalle. Toisaalta oikeudessa metsäkeskuksen todistajan mukaan ”luonnolle oli aiheutunut erittäin merkittävää haittaa, joka vaatii ojan ennallistamisen”. Oikeuden puheenjohtajan mukaan ”rikos oli aivan mitätön, mutta toimijat oli tuomittava, koska luontoarvojakaan ei voi syrjäyttää”.

    Luottamukseni suomalaiseen tuomioistuimeen ei tästä horju, mutta olen äärimmäisen huolissani sekä tuomioistuimen, että asiantuntijaksi otetun metsäkeskuksen riippumattomuudesta omissa toimissaan. Ollaanko jo tilanteessa, jossa eri tahot eivät uskalla tehdä tuntemuksensa mukaisia päätöksiä sen vuoksi, että pelkäävät noin kolme minuuttia päätöksen jälkeen median suuhun työntämää mikrofonia ja kiusallisia kysymyksiä.

    Tämän vuoksi toivoisin pääseväni tekemään tapauksesta oman tulkintani, jotta mielipiteeni ei koostuisi lehtitiedosta. Jospa metsäkeskus vaikkapa ottaisi tästä casen, jolla selvittää asian paitsi itselleen (koska vaikuttaa kovin hataralta sen oma kantakin) ja sen jälkeen meille jotka olemme tekemisissä samojen tilanteiden kanssa.

    Puun takaa 18.4.2013, 13:52

    Tuomitut ilmoittivat valittavansa saamistaan tuomioista. Tämä on hyvä asia. Toivottavasti oikeuden päätös muuttuu järkeenkäyväksi.
    Yhteisten asioiden hoitajien asema on joskus kohtuuttoman raskas.
    Erityisesti tuomioissa ihmetyttää se, että samaa ojaa oli perattu lähempää tietä jo vuonna 2007, eikä silloin johtanut mihinkään ongelmiin.

    Timppa 18.4.2013, 15:34

    Oikeuslaitos valittaa resurssipulaa. Kyllä se syntyykin tällaisia asioita käräjille vietäessä. Jotenkin tuomiotkin ovat täysin käsittämättömiä.

    Toisaalta luontoa voidaan surutta turmella kunhan se tehdään ”laillisessa” järjestyksessä. Olen kertonut louhinta-/murskaamohankkeesta, jonka seurauksena 3 hehtaarin järvi olisi kaiken järjen mukaan turmeltunut. Hulluinta hankkeessa oli se, että pienellä, täysin mahdollisella, paikan siirrolla haitat olisivat poistuneet eivätkä kustannukset olisi kasvaneet. Hämeenlinnan hallinto-oikeus olisi antanut maa-ainesten ottoluvan. Vaasan hallinto-oikeuskaan ei hylännyt ympäriristölupaa. Kuitenkin siirsi sen käsittelyn Länsi-Suomen Aviin, minkä siirtopäätöksen KHO vahvisti. Avin käsittelyssä hakija perui lupa-anomuksensa, kun ilmeisestikin näki meidän perustelut liin vahvoiksi. Kauheasti kului eri tahojen aikaa.

    Jos hanke olisi toteutunut, niin eipä sen maanrakennusyhtiön kavereita enempää kuin luvan myöntäneen ympäristölautakunnan jäseniä olisi mihinkään rangaistuksiin tuomittu vaikka meidän rantasaunasta olisi hävinnyt uintimahdollisuus. Ehkä oltaisiin saatu pieni korvaus. Ehkä ei.

    Metsäkupsa Metsäkupsa 18.4.2013, 15:37

    Kukakohan prosessin pisti alkuun,vai maanomistaja joka sai melkoiset korvaukset 15m ojan perkauksesta. 1180 euroa minusta ainakin paljon,usein näissä tieasioissa osalisena vanhat riidat ym.Toivotaan oikeuden järkeistävän ylemmässä asteessa,kohtuus ei mielestäni toteutunut.

    Timppa 18.4.2013, 15:59

    Sinänsä tuo korvaus on täysin käsittämätön. Vahingonkorvaustahan tuomitaan syntyneestä vahingosta. Metsälakikohdetta ei saa hakata. Mistä se vahinko on sitten syntynyt?

    vänkäri vänkäri 18.4.2013, 17:05

    Noh, vahingonkorvaus tuomitaan kenelle tuomitaan. Oma saunaranta on sateiden jälkeen käyttökelvoton kiitos Vapon turvesoiden, vahingonkorvaukseen tämä ei silti missään tapauksessa riitä. On niin tilapäistä kuulemma tämä haitta…

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 19)
1 2