› Keskustelut › Luonto › Median metsäpolitiikka

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 112)
1 2 3 … 10 11 12

  • Median metsäpolitiikka

    Sent on: 9.11.2023, 16:20

    Merkitty: 

    Tiedossa on, että joillain kanavilla on erilainen käsitys vastuullisesta journalismista kuin toisilla.

    Kirjoitin Ylen tuoreimpaan susikeskusteluun useita kommentteja. Osaa en huomannut julkaistun ollenkaan, osa julkaisiin, mutta hävisi hetken kuluttua ja vai muutama jäi jäljelle.

    Kuuluuko moderaattorin ottaa kantaa keskusteltavaan aiheeseen vai klikkaileeko joku asiattoman viestin ilmoituksia ja viestit poistetaan kritiikittä. Ylen asenne on tiedossa, joten olen koittanut pysyä asiassa, etten sen takia anna aihetta viestien poistoon.

    Millaisia kokemuksia muilla tuosta on?

    Tekijä
    Gla
    Theme Luonto Luonto
  • Perassic Park 24.11.2023, 17:03

    Toimittajien ohut tietotaito käsittelemästään aiheesta näkyy ettei edes kunnolla ymmärretä metsätalouden ja -teollisuuden eroa.

    Kun johonkin  suojelu-uutisointiin haetaan ns. vastakkaista näkökulmaa, löydetään kommentoijaksi yleensä metsäteollisuuden edustaja.

    On näillä(kin) näkemys -UPM ja Tornator omistavat valtavan metsäomaisuuden, mutta usein myös intressiristiriita varsinaisiin metsänomistajiin.

    Lähtökohtaisesti median asenne metsätalouteen on kriittinen, ei neutraali ja omakohtaisen kokemuksen puute metsätaloudesta loistaa kauas.

     

     

     

    Rane 24.11.2023, 17:54

    Käsittääkseni aikaisemmin esim. sanomalehdissä oli tyyli että uutisessa kerrottiin neutraalisti mitä oli tapahtunut .Vieressä sitten saattoi olla erillään toimittajan oma kommentti, mielipide tai arvio syistä ja seurauksista.Nykyään nämä ovat itse uutisessa enemmän tai vähemmän tarkoitushakuisesti sekoittuneena.

    Myöskin oli tapana että kun käsiteltiin jotain kiistanalaista asiaa niin ääneen pääsivät kiistan eri puolet.Luonto saatikka metsäasioissa näin tapahtuu enää harvoin.

    Husq165R 24.11.2023, 18:11

    Suomenmaassa tuo on selkeämpi.

    Kurki 24.11.2023, 19:42

    Kun viesteissä ei ole mitään sisältöä, niin kyllähän ne kaikki voidaan julkaista.

    Kurki 24.11.2023, 19:45

    Monikohan media julkaisee uutisen kansalaisten luokattoman surkeasta metsäosaamisesta?

    Täällä ainakin jopa se itse julkaistaan. On lennua ja hannua.

    Rane 24.11.2023, 20:16

    ”Suomenmaassa tuo on selkeämpi.”

    Gruppalaiset ilmeisesti lukee ko. julkaisua?

    KeMeRat 25.11.2023, 10:42

    ”Tämä se vasta huono juttu on: työnantajat kieltävät käytännön metsäammattilaisilta julkisen keskustelun. Joskus myös tutkijoilta. Keskustelusta tulee vinoa jos vain osa osapuolista voi osallistua (metsänomistajat ja ympäristöväki).”

    Taisipa joku eliittiläinen tässä aikaisemmin ideoida aiheeseen liittyen ohjaavaa puhelua metsäammattilaisen työpaikalle. Samalla nousi esille, että on lain vastaista epäillä ettei kaikki Mo:t noudata  luonnonhoidon suosituksia.

    Avautuminen hiljeni sittemmin. Ilmeisesti muisti palaili pätkittäin ja todettiin, ettei olla Pohjois-Koreassa.

    A.Jalkanen 25.11.2023, 11:08

    Kumpikaan ääripää ei ole hyvästä: epäkohtien hyssyttely tai niiden paisuttelu. Parempi toimia oikean tiedon pohjalta eikä huhupuheiden.

    isaskar keturi 25.11.2023, 11:23

    Kyse ei välttämättä ole kieltämisestä, vaan on omaksuttu ajattelu, että asioita voitaisiin muka pitää/tehdä salassa. Tiedonsaantia ja kertomista rajoittamalla uskotaan saatavan ”pelivaraa”. Harhaluulo. Pelkästään avoimuudella on mahdollisuutta hankkia luottamusta.

    Kaikki puheenvuorot, jotka ahtaasti omasta lokerosta tuntuu ”harhaoppiselta” jyrkästi kielletään ilman harkintaa. Esimerkkinä metsäalan raju usko tarpeeseen tehdä rajua nuorenmetsän hoitoa. Tämähän on tämänkin palstan vankin oppi. Kuitenkin hallittu hoitamattomuus tuottaisi monia hyötyjä: kovempi hiilensidonta metsikön alkuvaiheessa, luonnostaan syntyvä sekametsä, ”luonnollinen sukkessio” jne. En väitä, että nämä ylittää intensiivisen hoidon hyödyt, mutta asiaa ei edes tarkastella, koska se on ”harhaoppia”. Mitä kaikki raivaajat tekisivät, jollei saa metsäomistajille uskoteltua, että kuviolla on käytävä viikatteen tai raivaussahan kanssa muutaman vuoden välein?

    Ja nyt sitten raivokkailla vastaväitteillä osoittakaa yllä kirjoittamani todeksi – kiitos.

    reservuaari-indeksi 25.11.2023, 11:30

    Minulta ei keturille löydy vastaväitettä tähän kohtaan. Noinhan se voisi olla, muta kun ei. Motolla kerätään 20 litraisia saannolla 20m³/ha ja ”erittäin hyvä kertymä ja kannattavuus”. Samalla kerrotaan että ollaan puuntuottajien kärkeä. Ja eliitin lausuntoautomaateilta kritiikittömät aplodit perään.

    Keturin visiossa saattaisi luontokin kiittää.

    Leena

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 112)
1 2 3 … 10 11 12