<p>Nyt HS on 10.6 julkaisut Luken tiedon että Suomen metsät ovatkin kasvaneet arvioitua enemmän. Eli siinä se taas nähtiin, maailmalopun ennustajia on aina ollut, koska kansa haluaa kuulla huimia tarinoita.</p><p>Terveisin: Korpituvan Taneli.</p>
Mieti nyt Tolopainen vähän. Kiistellään jo siitä miten mitataan onko yksittäinen metsikkö harvennettu liian harvaksi vai ei. Siihen verrattuna koko maan puuston kasvu on hiukan vaativampi tehtävä. Metsien kasvu on kuitenkin yksi tarkimmin mitattavista osista kasvihuonekaasujen inventaariosta maankäyttösektorilla. Politisoitumisen alkusyy on EU:n ja YK:n ilmastopolitiikka, ei metsän mittaus. Politiikkaa ei saisi perustaa kovin epätarkkojen tunnusten varaan. Jos Tolopainen tarkoittikin tätä?
Valtakunnan metsien mittauksessa tuskin teknistä virhettä onkaan, mutta eikö mittaustulosten tulkintaa olekin muutettu melko paljon aikaisempiin mittauksiin verrattuna, vai olenko ymmärtänyt asian väärin?
Eikö pitäisi tietää, paljonko metsää Suomessa on, nyt sitä ei tiedetä, koska on paljon alueita, jotka eivät ole metsää eikä peltoa. Metsää niillä kuitenkin kasvaa yleensä.
Jos mitataan metsien kasvuindeksi lustoista tai metsien kasvu kahden ajankohdan puuston määriä vertaamalla, ollaan vielä aika varmalla pohjalla. Ongelmia tulee kun aletaan mittailla epävarmoja osioita, kuten ojitettujen turvemaiden maaperän päästöjä. Suurin metsiä koskeva äskettäinen muutos inventaariossa koskeekin juuri turvemaiden maaperäpäästöjen malleja, joiden tuloksena saatiin nousevat päästöt entisten laskevien tilalle.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.