› Keskustelut › Metsänomistus › Metsänhoitoyhdistysten tulevaisuus

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 62)
1 2 3 … 5 6 7

  • Metsänhoitoyhdistysten tulevaisuus

    Sent on: 21.1.2013, 13:10

    Tuolla jk-ketjussa esitettiin että mhy-koalitio olisi jo henkitoreissaan. Itse ajattelisin että on ennenaikaista ilmoitella vielä ketjun kuolemasta. Vaikka rakenneuudistus etenee jähmeästi kuntapuolella, mhy-kentässä se on todellisuutta. Isoista yhdistyksistä saa monipuoliset palvelut.

    Kaupunkilaistuva metsänomistaja tarvitsee paitsi neuvontaa, myös metsänhoidon toteuttajaa. Kuka antaa puolueetonta neuvontaa ja kilpailuttaa puukaupat, jos mhy:tä ei ole. Sitten sitä metsänomistajaa varsinkin vietäisiin kuin pässiä narussa.

    Tekijä
    A.Jalkanen A.Jalkanen
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • jees h-valta 21.1.2013, 14:03

    Kaupunkilaistuva metsänomistaja (esim.Kujala,sieltä tois.ketjusta) osaa kyllä itse kaupanteon ja päättää omaisuudestaan ilman holhousorganisaatiotakin. On se kyllä kumma ajatusmalli ettei noin yksinkertaista omaisuuden hallintatehtävää muka vieläkään uskallettaisi antaa metsänomistajan itse hoidettavaksi.
    Varsin usein se ajatus nimittäin liippaa erittäin paljon sivuun siitä mhy-mantrasta.

    mehänpoika 21.1.2013, 14:16

    Metsänhoitoyhdistyksillä on pitkä ja kunnioitettava menneisyys. Se on pääosin toiminut yhteiskuunan edun mukaisesti. Metsänhoito on saatu lähes hyvälle tasolle ja palvelut ovat pääosin pelanneet tyydyttävästi. Metsänhoito nyky-Suomessa maksaa teetettiimpä se kenellä hyvänsä.

    Jos metsänhoitomaksuvarat vähenevät, joutuu mhy-organisaatio vähentämään edelleen väkeä tai nostamaan palvelustensa hintaa. Kumpikaan vaihtoehto ei ole metsien hoidon kannalta toivottavaa.

    Ehkä puutavarayhtiöt pyrkisivät edelleen tehostamaan hoitosopimusten tarjontaa, vaikka metsänhoitomaksusta eroon pääseminen ei enää olisikaan myyntivalttina. Metsänhoitotyöt ja niiden jatkuva koneellistuminen vaativat tulevaisuudessakin joko mhy:n tai metsäfirman ammattihenkilöstön palveluksia.

    jees h-valta 21.1.2013, 14:18

    Esimerkkinä huolten eriävyydestä voisin mainita viime kokouksen saldona erään metsänomistajan huolen aivan kokouksen loppumetreillä. Täällä Satakunnassahan noita voimalinjahankkeita piisaa ja Eurajoelta lisäjytkyä jaellaan meidän törsättäviksi.
    Kohdassa muut asiat hän lopuksi rohkaistui kysymään että ajaako mhy lainkaan näitä asioita. Toiminnanjohtaja vain pahoitteli että unohti kokonaan pois asialistalta. Kyllä kuulemma kuulolla ollaan. Mitään sen enempää siitä ei sitten ollut ja kokous loppui.
    Jäi varmaan luottamus omaan organisaatioon kovaan kurssiin.
    Jatkuvasta kasvatuksesta en ole kuullut vielä mainittavan edes.
    Saati neuvonnan innosta tai jopa koulutustyyppisestä toiminnasta.

    Metsäkupsa Metsäkupsa 21.1.2013, 16:03

    Metsänhoitoyhdistysten on tehostettava toimintaa,muutoin alkaa alamäki.Jäsenmaksu mielestäni saa olla 30-300 euron haarukassa.Palveluiden katteella toiminta ylläpidettävä,joiden on oltava kilpailukykyisiä.Muutoin jäsenet eroavat sankoin joukoin.Myös välirikko Metsäliiton kanssa on outoa,vaikka omistajat pääasiassa samoja metsänomistajia.

    Metsuri motokuski 21.1.2013, 16:54

    Kyllä nyt alkaa mielenkiintoinen jakso mhy:n toiminnassa. Nythän mhy:t ovat rakentaneet organisaationsa pitkälti sen perusteella että jatkuva rahavirta on tullut metsähoitomaksuista. Se on kasvattanut kiistämättä ylisuuren organisaation joka varmaan jatkossa joutuu tarkastelun kohteeksi kun automaattinen rahavirta tyrehtyy. Jatkossa mhy:t joutuvat hankkimaan kustannukset toiminnalleen välityspuumarkkinoista sekä metsänhoitotöistä ja neuvontapalveluista. Mhy:t ovat tosi ongelmallisessa tilanteessa. He joutuvat myymään välityspuunsa sellaisille organisaatioille, jotka nyt toimivat samoilla markkinoilla. Metsänhoitotöistähän mhy:t ovat jo nyt ulkona hinnoittelunvuoksi jos metsänomistajat vähänkään kilpailuttavat hoitotyönsä. Organisaatio nielaisee sellaisen summan hoitotyökorvauksesta että tällä hetkellä mhy:t jäävät ilman muuta hopealle. Neuvontapalvelu ei tuo pelastusta sen enempää. Niitäkään ei voi hinnoitella määränsä enempää jos haluaa että asiakkaita pisaa.

    Mhy:n omalle puukorjuuorganisaatiolle ennustan myös huonoja aikoja. Jatkossa oma puunkorjuuorganisaatio korjaa vain ne kohteet jotka eivät valatakirjakaupoilla kelpaa yhtiöiden korjuuseen. Omat koneet saavat jatkossa huonoimmat leimikot ja pienalaisimmat leimikot. Juuri ne raivattommat kohteet joista kuvia näilläkin sivuilla löytyy.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 21.1.2013, 17:21

    Mikä välirikko Metsäliiton kanssa – paikallinen vai valtakunnallinen?

    Puukauppapalvelulle ja metsäomaisuuden arviointipalveluille sekä sukupolvenvaihdospalveluille luulisi riittävän kysyntää, jos ne tehdään ammattitaitoisesti.

    jees h-valta 21.1.2013, 17:26

    Hyvä tilitys metsuri motokuskilta. Ja lisärikaksi rokkaan että onhan tämä nk. puolueeton organisaatio neuvontaankin eli Metsäkeskuskin vielä häärimässä joukossa sakeassa.

    jees h-valta 21.1.2013, 19:27

    Olin tässä taannoin pankin kutsumana jotain sijoitusneuvonnan kaltaista kuulemassa ja mietein siinä paussilla ettei ole nyt ketään rahanomistajan edunvalvojaa niinkuin metsänomistajalla on.
    Oli vain tyydyttävä kaupalliseen mantraan ja tehtävä itse johtopäätöksiä. Miksi nykymetsänomistajaa pidetään niin tyhmänä ettei hän muka pysty itse päättämään omaisuutensa hoidosta?
    Huonoilla sijoituksilla voit viedä itsesi lähes perikatoon. Huonolla metsänhoidolla et saa tuhottua kuin korkeintaan yhden puusukupolven. Miksi helkutissa tuo on katastrofi jollekkin yhteiskunnan taholle?
    Huomautan vielä että maassa on puumassan ylitarjontatila. Luulisi olevan sama vaikka polttaisit pystyyn kun vain et vakuutusyhtiötä kinua talkoisiin. Mihin mhy-edunvalvontaa todella tarvitaan?

    mehänpoika 21.1.2013, 19:48

    Mhy:tä ei pitäisi moittia, jos ei halua puitaan panna tarjontaan. Kaikki puu on tähän asti mennyt kaupaksi metsänomistajalta, joka on halunut puunsa myydä. Lahottamiseen pystyyn ei ole ollut tarvetta.

    Jos metsänomistajat eivät nykytilanteessa raaski huonon hinnan vuoksi tehdä puukauppaa, ostaa teollisuus puunsa vaikka Venäjältä. Nyt tuntuu olevan jonkinlainen kansallinen hätätila. Tuskin mhy:kään yllyttäisi nykytilanteessa panttaamaan puuta.

    jees h-valta 21.1.2013, 20:15

    Kerron jälleen esimerkin paikallisen tason edunvalvonnasta. Lupasi hoitaa myrskypuut ja tekikin sopimuksen sahausyrityksen kanssa tietyistä määristä heille välitettäväksi. No, hetken päästä yritys löi liinat kiinni eikä maksanutkaan jo heille laputettuja puita. Nyt sitten edunvalvonta joutuikin kinkkiseen tilanteeseen ja päätti kuitenkin isomman haloon nousemisen estoksi maksaa puut metsänomistajille. Eli me kaikki mhy-pakkomaksun maksajat pääsimme maksutalkoisiin asiassa jota suorana kaupantekona ei olisi langennut sivullisten maksettavaksi. En ainakaan halua tätä sitten kun valinta on vapaa. Kyse oli vain noin tuhannen kuution erästä mutta höllä lupailu välittäjälle sorti homman täysin ulkoraiteilleen. Vastuuasiat hankaloituvat välikäden käytössä.
    Suora kahdenvälinen on aina selkeä kauppa jossa ei tule niin helposti tulkintaerimielisyyksiä. Puutavara lopulta meni pitkässä varastoinnissa senverran huonoksi että sitä sitten osteli energiapuuksi muut. Osaksi komeaakin tukkia.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 62)
1 2 3 … 5 6 7