Keskustelut Metsänomistus Metsärahastot MTK:n hampaissa

  • This topic has 5 vastausta, 5 kirjoittajaa, and was last updated sitten by AvatarTolopainen.
Esillä 5 vastausta, 1 - 5 (kaikkiaan 5)
  • A.Jalkanen A.Jalkanen

    Metsävähennyksen nosto on monipiippuinen asia.

    Sen sijaan perintö- ja lahjaveron 100 % vähennysoikeus puunpyyntituloista olisi selvä tapaus, kun puista on jo maksettu vero kertaalleen omistajan vaihdoksen yhteydessä.

    Kaikki metsänomistajat saisivat olla samalla viivalla mitä tulee pääomatulojen verotukseen. Nyt pienmetsänomistusta rokotetaan ja siinä omistusmuodossa on kustannustaso jo muutenkin korkeampi, kun ei voida hyödyntää laajan mittakaavan etuja esimerkiksi leimikoiden ja metsänhoitotöiden kanssa.

    Puuki

    Jos ja kun metsävähennystä voi käyttää jo rahastotkin, niin sitten kaikki metsänomistajat ja puun myynti samalle viivalle. Ei ole mitään järkeä että toiset pienmetsänomistajat maksaa veroa 30/34 % , kun rahastotkaan ei maksa juuri mitään.   Puun myynnin verotus toimii epäoikeudenmukaisesti jo siitäkin syystä, että kotimainen puu on edullisempaa kuin tuontipuu ja verottajakin saa siten arvonlisistä ym. työpalkoista lisää verotuloja kertautuvasti.

    Sama epäsuhta kuin asunnon vuokrauksessa ; isot firmat joilla olisi eniten  varaa (mm. Kojamo), ei maksa veroja juuri ollenkaan, mutta pienvuokranantajat maksaa täydet pääomatuloverot.  Ei motivoi mihinkään kansantaloutta edistävään toimintaan.

    Nythän on yrittäjät ja myös monet mo:t ongelmissa kustannusten juostessa ja tulojen vähentyessä.  Valtion tukipakettien tulisi suuntautua yrittäjille, jotta hankalasta kriisistä päästäisiin jotenkin läpi ilman paljoja konkursseja.  Monissa Euroopanmaissa on jo aloitettu työpaikkojen säilyttämistoimet mm. tukien avulla.  Avustajiakin riittää hallituksessa nyt joka lähtöön, joten ei luulisi olevan ainakaan tietämyksestä puutetta sillä puolella. Tai sitten eivät ole kartalla ollenkaan, jos mitään tukitoimia ei tehdä.

    Se 100 milj. joka on varattu suojelualueiden perustamiseen tulisi ainakin osin käyttää kestävän metsätalouden tukemiseen. Talousmetsien hoitoon voidaan ja onkin jo sisällytetty erilaisia monimuotoisuuden säilyttämistoimia, jotka tehdään jo automaattisesti ja mo:n kustannuksella.  Kaikkia menoja ei kuitenkaan voida maksaa velkarahalla, vientiteollisuuden pitää pystyä toimimaan jatkossakin näyttipä viherpunasilmälasien takaa tilanne sitten miltä tahansa.

    Jos metsärahastoja alkaa mennä ulkomaiseen omistukseen , heikkenee monimuotoisuus- ja ympäristöasioiden huomioiminen sillä puolella varmasti entisestään.  Nytkin vaikuttaa siltä että suurimmat omistajat niitä isoja ja rumia jk:n aukkoja tekee eikä niinkään pienomistajat.  Lakien porsaanreikien etsimistä voi tehdä silläkin tavalla ; uudistamisvelvoitteet kierretään jk:n varjolla.

    Tolopainen

    Saattaa metsärahastoista käydä melkoinen valuuttapako, kun nähdään niiden kyvyttömyys maksaa sijoitetulle pääomalle yhtään mitään tuottoa lähivuosina, jopa vuosikymmenenä.

    Visakallo Visakallo

    Voi käydä rahastojen metsissä myös melkoinen puustopakokin, kun metsälaki ei nyt ole esteenä, ja ehkä jotkut vielä ostavat nämä kulanssatut metsäraiskiot puuhapalstoikseen.

    Tolopainen

    Mitäpä jos puunhinnalle käy kuten öljylle, tuottajien ennakoidaan joutuvan kohta maksaman ostajille, että ottavat öljyä varastoihinsa. Puun hinta saattaa  romahtaa, kun kysyntä heikkene. Venäjä tietenkn yrittää myydä raaka-aineita millä hinnalla tahansa.

Esillä 5 vastausta, 1 - 5 (kaikkiaan 5)