› Keskustelut › Metsänomistus › Metsätilarakenteen järkevöittäminen

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 42)
1 2 3 4 5

  • Metsätilarakenteen järkevöittäminen

    Lähetetty: 8.6.2014, 17:09

    Uudessa keväisessä metsäpoliittisessa selonteossa kiinnitetään jälleen huomiota metsätilakoon kasvattamiseen ja tilarakenteen järkeivöittämiseen. Samaa asiaa on toivottu muidenkin tahojen toimesta. Toki näin, koska sirpaleinen tilarakenne ei hyödytä ketään.

    Mitä asian eteen on tehty? On ehdotettu poliittisia keinoja, jotka kuluttavat valtion rahoja. On ehdotettu keinoja, jotka ovat lähellä joidenkin poliittisten ryhmien intohimoja. On ehdotettu keinoja, joista pitää metsänomistajat. Ei siis ole ehdotettu mitään järkevää.

    Tuntuu siltä, että tehdyillä selonteoilla ei ole mitään merkitystä. Tilakokoa ei halutakaan oikeasti kasvattaa, vaan toive on sama kuin toivottaisiin vain auringonpaistetta ja hyvää lomasäätä.

    Ehdotan keinoa, joka ei maksa yhteiskunnalle mitään, ei ole aluepoliittisesti eikä puoluepoliittisesti puolueellinen:
    Naapuritilan puuntuottajalle etuosto-oikeus samankaltaisine rajoitteineen kuin etuostolaissa.

    Todennäköisesti jotkut tyrmäävät ehdotuksen perustuslain vastaisena. Ehdotus ei ole ongelmaton, mutta paljon suurempia perustuslailliisa ongelmia sisältyy niihin ehdotuksiin, joita poliittiset etujärjestöt ovat esittäneet tilakoon kasvattamiseksi.

    Tekijä
    putte
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Metsäkupsa 8.6.2014, 17:30

    Metsätilarakenne jatkaa pirstoutumistaan,järkevöittämisestä ei suuria realistisia mahdollisuuuksia vapaassa markkinataloudessa.Mielestäni todellisille metsätilallisille joiden päätoimeentulo tulee metsästä tulisi saada yritysten tavoin investointitukilainaa lisämetsänostoon.

    Keskikokoinen metsätila Suomessa 30 ha,joka ei kyllä päätoimeentuloa anna,nolla perään kyllä lisättävä. Etuostolaista itselläni huonoja kokemuksia,kun ei ollut entistä metsää oli vaikeuksia saada ostettua ensimmäinen tila.Metsätilojen hinta karannut,joten kannattavien tilakauppojen teko vaikeaa,joten jotain todella tarttes keksiä jotta metsätilarakenteen järkevöittäminen olisi mahdollista.

    Rane 8.6.2014, 17:48

    Eli olisi myytävä naapurille vaikka tämä tarjoaisi vähemmän kuin kauempaa tuleva ostajaehdokas?

    Hiluxmetsuri 8.6.2014, 18:29

    Metsäkupsa:”Etuostolaista itselläni huonoja kokemuksia,kun ei ollut entistä metsää oli vaikeuksia saada ostettua ensimmäinen tila.”

    Jos joskus on ollut tuollainen laki, niin on todella hyvä, että sellaista ei enää ole. Eikä sellaista tarvita jatkossakaan.

    Metsävähennyksen poisto olisi oikea lääke järjettömiä hintoja vastaan, mutta tilakoon pienenemisen suhteen on vaikea keksiä mitään lääkettä. Ehkä vähennyksen poisto laskisi kiinnostusta metsämaata kohtaan ja tilat pysyisivät isompina ?

    hatelo 8.6.2014, 20:28

    Minä en ymmärrä miksi jotku haluavat tiputtaa metsäomaisuutensa arvoa vaatimalla metsävähennyksen poistoa. Ainakin minä maksan mieluummin 12% kuin 30% veroa puukaupasta. Ja jos myyt käsitellyn tilan, niin tavallaan teet ”tappiota”, joka kuittaa lisättävän metsävähennyksen.

    Puun takaa 8.6.2014, 20:49

    Eipä sitä metsävähennystä kukaan vaatinut tämän parinkymmenen vuoden aikana poistettavaksi, mutta nyt nämä paljon pinta-alaa hankkineet alkavat tulla siihen ikään, että pitäisi metsiä siirtää seuraavalle sukupolvelle tai muuten luopua niistä.
    Halusivat kyllä verotuen tilojensa kasvattamiselle, mutta nyt sitten pitäisikin tämän edun tuloutus poistaa.
    Sehän tässä takana on, mutta eivät kehtaa sitä sanoa suoraan.
    Tällaisissa asioissa kannattaisi kyllä olla rehellinen, ettei uskottavuus kärsisi.

    pihkanaama 8.6.2014, 23:08

    Etuosto-oikeus toimisi jotenkin järkevästi myyjää kohtaan, jos naapurutilallisella olisi oikeus lunastaa tila samalla hinnalla, kuin korkein tehty tarjous on. Jos hinta naapurin mielestä karannut liian ylös, ei oikeutta olisi pakko käyttää. jolloin myytäisiin korkeimman tarjouksen tehneelle.

    Herää kuitenkin kysymys, kenelle naapureista kuuluisi etuosto-oikeus, jos naapuritiloja olisi vaikkapa 10kpl? Suurimmalle vai ahneimmalle?

    Panu 8.6.2014, 23:20

    Etuosto-oikeus on pakottamista, en kannata. Ensimmäiseksi kannattaisi pienentää tai poistaa varainsiirtovero jos tila kasvaa kaupan myötä. Jos tarpeen niin toisessa vaiheessa voitaisiin alentaa puun myyntitulon veroa isommilta tiloilta.

    Gla 9.6.2014, 03:44

    Kunnalla on jo nyt etuosto-oikeus tilakaupoissa, joten jos nykyinen käytäntö on laillinen, tuskin oikeus naapureillekin myönnettynäkään perustuslakia rikkoisi.

    Pete 24.6.2014, 09:59

    Kunnan tai valtion etuosto-oikeus on perusteltua kunhan lunastushinta on riittävän korkea. Naapureille ei tällaista oikeutta pidä antaa. Metsätilarakenteesta puhutaan paljon vaikka tilatasolla, pienielläkin tiloilla, olisi paljon enemmän ja helpommin tehtävää.

    Käsittelyalan koko ratkaisee paljon enemmän kuin koko tilan koko. 10ha palsta jossa on kaksi 5ha kuviota on vähintään yhtä tehokas yksikkö kuin 100ha tila jossa on 50 kuviota. Hakkuita ja hoitotöitä tehdään 10ha tilalla vain harvemmassa rytmissä esimerkiksi 10v välein. Kuviokokoa reippaasti suurentamalla saadaan järkeviä työmaita koneelliseen metsänhoitoon. Myönnän toki sen, että tieasiat sujuvat usein paremmin kun tilakoko on iso. Toisaalta sekin on nähdy, että kun tie on ”oma”, niin sen hoito jätetään helpommin täysin retuperälle…

    Metsäsuunnittelua pitäisi ohjata nykyistä voimakkaammin niin, että tavoitteena on aina kuviolukumäärän selvä pienentäminen kuin metsäsuunnitelmaa päivitetään. Nykyisellään maastotöitä tekevillä on hiukan liian suuri tarve erotella kuvioita esimerkiksi kasvupaikkatyypin perusteella. Metsäsuunnittelussa tulisi selkeämmin piirtää käsittelyalueita joilla hoitotoimenpiteet voidaan tehdä samassa rytmissä. Nyt metsänomistaja ”hukkuu” kuvioihinsa ja metsä-ammattilaisetkaan eivät jostain syystä osaa niputtaa tekemisiä. jotkut organisaatiot osaavat jo myydä ”metsätilan 10v huollon” jolloin tulot ja menot saadaan samaan aikaan ja seuraavaan 10 vuoteen ei tarvita kuin puiden halaamista…

    Panu 24.6.2014, 21:10

    Rakenteen järkevöittämistä on kai haettu yhteismetsään liittyvien vero- ym. etujen kautta ja tiloja on näin saatukin yhteen. Yhteismetsällä ei vaan ole mitään velvoitetta hallinnoida yhtenäistä alaa vaan rakenne voi olla yhtä sirpaloitunut kuin erikseen omistetuissa tiloissa. Siksi pitäisi kannustaa nimenomaan suurempaan tilakokoon. Kuviot kasvavat sitten ihan luonnostaan.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 42)
1 2 3 4 5