Mikä metsässä puhuttaa juuri nyt? Kuukausittain ilmestyvässä Metsälehden uutiskirjeessä perehdymme metsäalan kuumimpiin puheenaiheisiin. Kun tilaat Metsälehden uutiskirjeen, annat samalla luvan Metsälehdelle lähettää sinulle muita metsään liittyviä viestejä. Voit muuttaa suostumustasi milloin tahansa.
Onko metsänomistaja saanut uuden riesan metsiinsä? Ainoa tehtävä suojelijoksi itseään tituuleeraavien aktivistien kohdalla näyttää olevan hakkuiden estäminen.
Kun puhutaan nykyajasta, miten aiheeseen liittyy se, mitä joskus ennen on tapahtunut. Oikeuttaako se luontoväkeä nykyään samoihin virheisiin, mitä joku on joskus ennen tehnyt vai mitä noilla kommenteillasi haluat sanoa?
Onko myös esim. Saksa epäluotettava kumppani Suomelle, kun historiassa on tapahtunut ikäviä asioita?
Sokeakin kana löytää joskus jyväsen.Tuo nostokoukun jostain löytämä metsäntutkimuslaitoksen johtajan ilmeisesti henkilökohtainen kannanotto yksityismetsänomistuksen vahingollisuudesta kertoo siitä ettei tietyn ihmistyypin ajatusmaailma ole muuttunut.Metsät ovat heidän mielestään meidän metsiämme ja niiden käyttö,hallinta tai omistus pitäisi saada meidän (yhteiskunta,kansa,poliitikot,luontopaneelit,yms) hallintaan…
Mielestäni hiljattain menehtynyt suomalainen sijoittaja Ari Tolppanen totesi hyvin, että jos asioihin oikeasti haluaa vaikuttaa ”pitää olla paalua”. Epämääräiset sosialisointiin liittyvät kommentit kuvastavat aatetta ilman omistamista aatteeseen liittyvistä omaisuuseristä. Persaukiset eivät yleensä pysty pelaamaan pitkäjänteisesti muuta kun piiloa ja sitäkin tosin velaksi….
En tiedä mikä oli Metsäntutkimuslaitoksen ylijohtajan rahatilanne, kun tuollaisia hölmöyksiä ehdotteli. Valtion laitoksen ylijohtaja ei voi antaa henkilökohtaisia mielipiteitä. Kaikki sanomiset ovat virkalausuntoja. Mutta luulisin olleen kohtalaisen hyvällä palkalla, ehkä sittenkin persaukinen loppujenlopuksi. Ja hänen aikakaudellaan saattoi koko laitoksesta puuttua pelistä pitkäjänteisyyttä. Tosin tuohon aikaan metsäasiat olivat hyvin vahvasti vuoristoneuvosten käskynvallan alla. Metsäntutkimuskin oli enemmän politiikantekoa kuin tutkimusta.
Ei tarvitse olla lähellekään persaukinen, jos laukoo tietynlaisia kommentteja. Sanoihan Nalle Wahlrooskin taannoin, että mihin niitä perheyrityksiä Suomessa tarvitaan! Liputtu vahvasti vain suurten pörssiyhtiöiden puolesta…
Metlan historia menee aika kauas metsien vahtimisesta tänään, mutta kyllähän se on totta, että satoja tuhansia metsänomistajia on vaikea pakottaa yhteen muottiin. Holopaisen aikaan puuntuotannon edistäminen oli ykkösasia. Jossa onnistuttiinkin hyvin. Muutamia virheitä tehtiin, kuten mäntyä reheviin paikkoihin ja liikaa ojitusta mutta kokonaisuus täytti annetun tehtävän. Kansainvälisestikin hyvin ja on tuottanut paljon vaurautta ja pitkään.
Nostokoukun ajatus menee metsään: tutkimuksen tavoitteet olivat kyllä poliittiset, mutta toteutus laadukas. Kaikki väärinkäytökset eivät tietenkään välttämättä ole tulleet ilmi tai on voitu hyssytellä jos on havaittu. Itse en muista muita varsinaisia skandaaleja kuin E. Lähteen heikosti järjestetyt jk-kokeet.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään