Keskustelut Metsänhoito Metsävakuutus

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 25)
  • Metsävakuutus

    Merkitty: 

    Tämä kesä ollut melko lailla vähäinen metsävahinkojen suhteen ja kannattava vakuutusyhtiöille. Kuitenkaan ne ei tule esittämään alennuksia vakuutuksiin vaan todennäköisesti päin vastoin. Pitäisikö vakuutuksessa olla saman tyyppinen bonusjärjestelmä kuin autoissa joka kannustaisi ehkäisemään vahinkoja esim. metsänhoidolla? Vai ovatko vakuutukset kokonaan tarpeettomia?

  • pikkutukki

    Paljonko kestät omaa riskiä . Itselläni on vakuutukset ja sattui iso vahinko viime vuonna , josta tuli asialliset korvaukset .

    Sahapukki

    En ole vakuuttanut metsiäni. Kun seuraa nuita vakuutusyhtiöiden tilikirjoja, niin voi havaita, että liki kolmannes vakuutusmaksuista tuloutetaan voittoina. Hieman oikoen: kun metsänomistaja saa kuudekympin korvauksen tulee maksaneeksi satasen vakuutuksia.. Asta- myrsky kaatoi minulta 5ha kolmosluokan metsää. Ja myyrät söivät saman uudisalan taimet yhteen kertaan. Jospa ne isot vahingot olisivat siinä minun osaltani.

    Savolainen Metsämies

    Itse pidän metsävakuutusta helppona ja suhteellisen edullisenakin tapana ulkoistaa mahdollisen ison vahingon riskiä vakuutusyhtiölle.  Sillä on leveämmät hartiat kantaa yksittäiset tappiot kuin minulla.

    Jos olisin tarpeeksi varakas, että isokaan vahinko ei veisi yöunia niin en maksaisi minkäänlaisia vakuutuksia.

    Toki vakuutusten sisältöä kannattaa silloin tällöin päivittää.  Nyt on tarkoitus jättää eläintuhojen osuus pois ja siirtyä pelkkään palo- ja murskyvakuutukseen.  Tämä siksi koska pieniä taimikoita on tällä hetkellä vähän.

    Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli

    Metsän vakuuttaminen, niinkuin vakuuttaminen yleensäkkin, on varautumista sellaisiin riskeihin, joita oma talous ei kestä. Eli jos on vankka talous, niin voi panna suuren omavastuun ja saa halvemmat maksut.

    Niillä joilla on metsäpalstoja laajalla alueella, jopa ympäri maata, tulee vahinkoihinkin väkisin hajautusta. Yksi metsäpalo ei voi polttaa kovin montaa palstaa ja mysky tuhokaan ei mitenkään voi osua kovin moneen palstaan kerralla. Olisikin mielenkiintoista tietää jättävätkö tälläiset metsänomistajat vakuutukset ottamatta?

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    mehtäukko

    Tanelin kysymykseen on vastattava että ”olen jättänyt”.

    Metsät ovat yhden kunnan alueella, mutta kun aikanaan oli ”hyväkin” vak.turva, ei sieltä paljon herunut.Maksupuoli sinne päin kyllä!

    Vakuutusyhtiö osaa kyllä kiemurrella joko/tai tapauksissa.Esim. vaikka majava puree vanerikoivikon kuinka laajalta, mutta yhtenäinen tuho-alue on tulkinnassa, korvauksetta jäät.

    Lisäksi kun myrskytuhossa mhy sonklaa lippujen ja lappujensa kanssa, lopulta jää rippeet.

    Isossa yhtäläisessä ryvöksessä eivät pystyne niin kusettamaan…?

    Timppa

    Meillä on vakuutus.  Siinä on kuutiometriä korkein mahdollinen korvaus myrskytuhosta.  Sehän se varsinainen riski on.  Suuren tilan kohdalla omavastuu on nyt 2000 euroa ja pienemmän 500 euroa.  Ei olisi mukavaa katsella, jos muutama kymmenen hehtaaria tukkimetsää olisi jonkun trombin tai syöksyvirtauksen jäljiltä nurin ja/tai päreinä heinäkuun alussa, kun sahatkin ovat lomilla.

    Meikäläisellä on hyvät kokemukset metsävahinkojen korvaamisista.  Aina ollaan saatu se, mitä vahinkoilmoitus on kertonut.   Kaksi myrskytuhoa, kaksi myyrätuhoa, lumituho ja tukkimiehentäituho on korvattu viimeisten 13 vuoden aikana.

    Selvä tietysti on, ettei vakuutusta kannattaisi ottaa, jos tilukset ovat hajallaan pieninä palstoina.

    pihkatappi pihkatappi

    Joillakin tiloilla oli aiemmin vakuutus, kun lainaehdoissa oli tuollainen pykälä että pitää olla metsävakuutus. Metsät hajallaan kuuden kunnan alueella, suurin tila 56 ha, joka sekin kolmessa eri lohkossa sisältää 40 kuviota hajautettu jotenkin tuho riskien osalta. Hyvä lääke isojen tuhojen torjuntaan on pitää pustopääoma riittävän alhaalla, jos minulla olisi kl 03 – 04 metsiä valtavasti, tottakai joutuisin ne vakuuttamaan. No oikeasti ei ole metsiä ylipäätään valtavasti ja nekin vähät hajallaan pienillä puustopääomilla.

    mehtäukko

    Vuosia sitten prof. Kärkkäinen pohti metsävakuutusasiaa.Hän taisi kallistua käsitykseen, että jos/ kun metsätaloustila vakiinnuttaa toimintansa, kannattaa harkita niiden useiden tuhansien /v vakuutusmaksujen sijaan muuten koettaa vähentää riskiä ja ottaa loput kontolleen.

    Ja saahan sitä todellakin melkoinen rumpsaus tulla muutaman vuoden välein…Kaikki pienemmät kun saa kuitenkin kärsiä nahoissaan vaikka kuinka maksaisi.

    Metsäkupsa Metsäkupsa

    Ei ole,eikä näilä näkyminen metsävakuutusta ota.Tuhansia euroja vuodessa maksaisi ja kerran kymmenessä vuodessa isompaa tuhoja tullut .Myrskytkin ovat tähän asti kuusetkin pääsääntöisesti juurineen pylläyttänyt,jolloin runkovauriot jäänee vähäisiksi.

    On ihmisiä jotka vakuuttavat kaiken,itse en kuulu tähän joukkoon.Meilläpäin ennen erään isännän talon ukkonen sytytti tulee,koulutyttö huomasi savun linja-autoa odotellessaan,joten palokunta kerkesi hätiin.Ei ollut vakuutusta,niinpä palovakuutusyhdistyksen edustaja kiirehti vakuutustusta kauppaamaan.Arveli vakuutuksen saavansa,mutta toisin kävi.Isäntä totesi,että jos olisi palanut olisi tehnyt uuden,kun nykyisenkin oli rakentanut.Oman pussin vakuutus .

    Pete

    Reilun kymmenen vuoden ajalta kokemukseni vakuuttamisest ovat positiivisia vaikka palstat ovat hyvin hajallaan. Sattuipa muutama vuosi sitten niinkin että sama myrsky kaatoi puita Keski-Suomen ja Etelä-Savon palstoilla. Se katsottiin vakuutusyhtiön puolesta yhdeksi vahingoksi ja meni vain yksi oma vastuu. Tähän mennessä metsä-ammattilaisen laatima vahinkoarvio on hyväksytty sellaisenaan.

    Kannattaa nimenomaan sitä omavastuuta puntaroida tarkkaan. Jos tuntuu siltä, että pystyy itse kantamaan vaikkapa 4000 euron vahingon kustanukset niin hyvä. Vuotuinen vakuutusmaksu todennäköisesti ainakin puolittuu verrattuna pieneen vaikkapa 400 euron omavastuuseen. Toki silloin ei korvausta pienistä hajakaadoista voi saada. Sama juttu myrskytuhon maksimikorvauksen kanssa, siinähän korvataan puutavaralajisiirtymää tukista kuituun. Kannattaa miettiä onko tilan puusto sellaisella mallilla, että maksimikorvausta tarvitsee edes teoriassa. Esimerkiksi jos puustosta 3/4 osaa on kuitupuuta, niin eihän sen arvo alene trombinkaan jäljiltä vaikkapa 36euroon/motti. Jos on hyvin tukkipuuvaltainen metsätila niin siinä siirtymä tukista kuituun voi olla merkittävää varsinkin jos ison kesämyrskyn jälkeen korjuu ei käynnisty omalla palstalla heti.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 25)