Metsävakuutuksen järkevyyttä voi peilata siihen kuinka suuri osa sijoitusvarallisuudesta on kiinni metsässä ja kuinka suuren osan vuotuisista tuloista metsä muodostaa. Jos vuotuisista tuloista suurin osa kertyy palkkatuloista sekä muista sijoitustuotoista, ei mielestäni metsävakuutukselle ole tarvetta. Mitä lähempänä 100 % vuotuiset tulot tulevat metsätiloista, voi vakuutus olla perusteltu etenkin jos metsätilat ovat lähellä toisiaan.

Minulla sijoitusvarallisuus on hajautettu, eikä metsäomaisuus näyttele suurinta osuutta. Vaikka kaikki metsäni kaatuisivat myrskyssä, en joutuisi vararikkoon. En näe tällöin laajamuotoista vakuuttamista tarpeelliseksi. Muutama 03-04 kehitysluokan metsätila on vakuutettu, koska on pääomaa suhteessa paljon kiinni ja harvennukset ovat tehty voimakkaina yläharvennuksina alikasvoksen synnyttämiseksi. Näissä myös on aikoinaan tullut neuvoteltua hyvät ehdot ja hinta, mikä osaltaan vaikuttaa siihen etten ole poistanut vakuutuksia. Yhtään taimikko- tai 02-kehitysluokkavaltaista metsätilaa en ole vakuuttanut.

Vakuutuksen hintahan riippuu ihan siitä kuinka isoa aluetta vakuutus koskee, missä kohde sijaitsee, minkä tasoinen vakuutus on, paljonko on enimmäiskorvaus (euroa/m3) ja kuinka suurta omavastuuta käyttää.

Kannattaa muistaa, että vakuutusmaksu ei ole alv-vähennyskelpoinen, vähennyksinä toki voi hyödyntää.

Vähä sama kaava kun näädällä. Joitakin tukkivaltaisia tiloja vakuuttanut itse asiassa tälläkin viikolla yhden. Vaikka päätulokin tulisi metsästä näen turhana vakuuttaa taimikkovaltaisia taikka nuoria metsiä.