Etusivu Keskustelut Harrastukset Ministerin vastaus!

Tämä aihe sisältää 13 vastausta, 7 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Planter 11 kuukautta, 1 viikko sitten.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 13)
  • Ministerin vastaus!

    Tutkitaanpa tarkemmin kansanedustaja Päivi Räsäsen hyvään ja ajankohtaiseen kirjalliseen kysymykseen saamaa vastausta:

    https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/KKV_433+2017.pdf

    Hirvien osalta vastaus viittaa siihen, että  hirvikannan hoitosuunnitelman linjausten mukaisesti ongelma tulisi ratkeamaan.

    Valtiontalouden tarkastusraportissa on aikanaan pureuduttu hirvikannan säätelyn ongelmiin.  Kannan suuruutta on haarukoitu näin:

    ”Haitankärsijöiden, sidosryhmien, riistahallinnon ja metsästäjien hirvikantatavoitteet poikkeavat toisistaan. Yleensä muut tahot kuin riistahallinto ja metsästäjät tavoittelevat alhaisempaa hirvikantaa. Tiehallinnon mukaan hirvikannan tulisi olla enintään 2,5 hirveätuhannella hehtaarilla. Tämä tarkoittaisi noin 75 000 hirven talvikantaa. Metsäorganisaatioissa katsotaan sopivan kannan määrän olevan jopa tätä alhaisempi eli 45 000 – 60 000 hirven talvikanta. RKTL:ssä esitettiin, että pienin ekologisesti kestävä ja koko maassa metsästettävä hirvikanta olisi noin 60 000 hirven talvikanta.” 

    Raportin tekemisen jälkeen hirvien talviravintoresurssi on pienentynyt huomattavasti, joten metsänomistajien käsitys kestävästä kannasta on laskenut edellä mainitusta.

    https://www.vtv.fi/files/439/1002005_netti.pdf

    Hirvikannan hoitosuunnitelma on tehty pelkästään riistahallinon toimesta ja  metsästäjien näkökulmasta. Kantatavoite on 65 000 – 89 000.  Pienin määrä on Luonnonvarakeskuksen arvion mukaan ollut 85 000 ja tällä hetkellä ollaan yli 89 000 määrässä.  Hoitosuunnitelmasta ei edes pidetä kiinni, eikä sen noudattaminenkaan ratkaise ongelmaa. Eivät hirvimäärät ja vahingot pienene, jos tavoiteet ovat tasolla, jotka aiheuttavat kohtuuttomia vahinkoja ja näperrellään asioiden parissa, jotka eivät vaikuta kannan suuruuteen.

    Vastauksesta voi päätellä, että valkohäntäpeurojen suhteen on samanlainen ajatus, tehdään hoitosuunnitelma, joka ratkaisee ongelman. Kanta on ilmeiseti jo likimain yhtä suuri kuin hirvikanta, mutta pakkautunut pienelle pinta-alalle Lounaiseen-Suomeen. Hoitosuunnitelman tekemisen sijaan kantaa pitäisi pikaisesti pienentää.

    Muu osa vastauksesta ei liity mitenkään hirvieläinkannan pienentämiseen. Esim: ”Maa-ja metsätalousministeriö on myös myöntänyt n. 40 000 euroa Tapio Oy:lle avustusta käytettäväksi Hirvivahinkojen laskentasovellus metsänomistajille hankkeeseen. Hankkeessa toteutetaan sekä työaseman selaimella että mobiililaitteilla toimiva avoin laskentasovellus…..sovelluksen avulla metsänomistaja voi arvioida korvauksen määrää ja jättää hakemuksen tekemättä, mikäli korvausmäärä ei ylitä 170 euron korvauskynnystä.”

    Jos sisäisestä turvallisuudesta vastaavalle ministerille esitettäisiin kysymys: Miten hallitus aikooo vähentää rikollisuutta ja sen aiheuttamia omaisuusvahinkoja?

    Kelpo vastaus olisi ilmeisesti: Olemme varanneet määrärahan hankkeeseen, jolla toteutetaan sekä työaseman selaimella että mobiililaitteilla toimiva avoin laskentasovellus….., jolla kansalaiset voivat arvioida syntyneitä vahinkoja ja kannattaako jätää vakuutusyhtiölle vahinkoilmoitus.

    Metsästystä harrastavana ministerinä maa-ja metsätalousminiterin pitäisi muistaa miniterin vala, kolme sormea raamatulla:

    ”Minä ministeri n.n. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi.”

    Ministerin pitää ajaa yhteistä etua oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi. Pitää olla tarkkana, ettei tule suosineeksi omaa harrastajaryhmäänsä, jolloin ei aina toimita kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi.

     

  • Gla Gla

    Kysyin Päiviltä, mitä mieltä hän oli saamastaan vastauksesta. Ihan varma en ole, mitä Päivi oikeasti ajattelee, kun sanoi vastauksessa olleen hyviä pyrkimyksiä, mutta epäilee silti toimenpiteiden olevan riittämättömiä. Sanoi myös seuraavansa tilannetta ja yrittävänsä vaikuttaa asiaan.

    Vaikka Päivi on saanut kritiikkiä tietyistä lausunnoistaan, pidän häntä suoraselkäisenä, oman asiansa takana seisovana kaverina ja siksi haluan uskoa vastaukseen.  Positiivista on myös se, että vastaus tuli suht nopeasti kesken joulukiireiden. Mitä hänen yrityksensä vaikuttaa asiaan sitten on, se luultavasti jää arvoitukseksi. Mutta onpahan taas yksi mielipide välitetty kansanedustajalle.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Valkohäntäpeurajahti on ollut vaikeuksissa, kun lunta ei ole. Tämäntyyppiset talvet tulevat yleistymään, joten uusia ratkaisuja olisi keksittävä. Ehdotuksia:

    1) ammattimetsästäjien verkosto, joka hoitaisi jahdit maanomistajien toimeksiannosta ja saisi osan tuloistaan lihaa myymällä, ja

    2) hirvieläinkannan ilmoittaminen metsäpinta-alaa kohti.

    http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ympäristö/artikkeli-1.220038

    Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli

    Hirven ja Valkohäntäpeuran kannan pienentämisen suurin este on tämä nurinkurinen lupakäytäntö. Kokeiltais nyt edes tänä vuonna lupien määrän tuplausta, ellei siitä ole merkittävää apua, pitää koko järjestelmä hehtaarirajoineen ja muineen panna uusiksi.

    Valkohäntäpeura on muuten vieraslaji, eikös sellaiset pitänyt hävittää kokonaan?

    Tuolla aiemmin joku puhui siitä että hirven talvikanta 60 000 olisi joku kestävyyden alaraja? Millä perusteella? Suomessa oli kai hirvikanta vuosikymmeniä vain muutama tuhat yksilöä, eikä se mihinkään hävinnyt. Koko ajan kuikenkin vielä vähinsä metsästettiinkin, sekä luvalla että salaa.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Tuossa lehtijutussa puolustetaan lupajärjestelmää sillä perusteella että se helpottaa kannan seurantaa ja halutunlaiseksi säätämistä, ja epäillään että luvista luopuminen saattaisi nostaa kantoja. Kestävyydestä olen samaa mieltä Tanelin kanssa: erittäin elinvoimainen valkohäntäpeurakanta syntyi muutamasta (4:stä?) yksilöstä. (Varmasti on sukusiittoinen.)

    Planter Planter

    Riistaorganisaation edustajilla on kahdenlaista kantaa:

    – jos luvista luovutaan, hirvieläimet ammutaan sukupuuton partaalle

    – jos luvista luovutaan niin hirvieläinten määrä nousee

    Jos halutaan isompia muutoksia, kuin lupien kanssa veivaaminen, lähtee se lainsäädännöstä ja siten eduskunnasta. KD kirjallisen kysymyksen oli allekirjoittanut KD:n eduskuntaryhmän viidestä jäsenestä neljä. Yhteydenottoihin vastattiin heti, tuli mielikuva, että ongelmat otetaan vakavasti ja luvattiin jatkaa asian esillä pitämistä. ”Metsänomistajien puolueen” paikallisilla edustajilla lähti selvästi laskukone raksuttamaan, paljonko ääniä voisi vaaleissa jäädä saamatta, jos kajoaa tähän asiaan. Puhuttiin ympäripöyreitä kieli keskellä suuta.

    suorittava porras suorittava porras

    ”Lupien kanssa veivaamisen” saaminen parempaan kuosiin kesti  10 vuotta. Tämän päälle tulee vielä sisäänajovaihe , joka on ollut käynnissä pari vuotta.Lakipuolella vastaavaa kehitystä voi joutua odottelemaan pikkuisen kauemmin . Kieli keskellä suuta olevia on eduskunnasta suurin osa.

    On tietysti jokaisen oma asia , keskittyykö valittamaan mahdollisen muutosprosessin ajan , vai tekeekö itse omalla tontillaan jotakin konkreettista hirvivahinkojen vähentämiseksi. Jonkin verran nimittäin ehtii tapahtua metsän puolella , jos reilu kymmenenkin vuotta odotellaan tumput suorana valmista .

    Metsienhoidon tasoa kohottamalla saadaan nopeimmin näkyviä tuloksia aikaan hirvivahinkojen vähentämiseksi.

    Toisena voisi lopettaa jankutuksen pakosta istuttaa vääriä puulajeja sopimattomalle maapohjalle. Hirvivahingot ovat luokkaa reilu 10% metsille aiheutuneista kokonaisvahingoista . Lumi tekee tuplasti enemmän. Talvehtimisalueita lukuun ottamatta kannattaa kukin puulaji istuttaa aina sille parhaiten sopivalle maapohjalle ja varmuuden vuoksi hoitaa taimikko intensiivisesti , jotta taimivaihe kestää mahdollisimman vähän aikaa.

    Tietysti sen paikallisen metsästysseuran kanssa on syytä hoitaa ongelmallisiksi koetut hirvi-/peurayksilöt pois päiviltä . Tähän ei tarvita mitään ministerin mahtikäskyä . Yhteistyö riittää . Riittävät työkalutkin ovat jo olemassa . Pyyntiluvat riittävät  , kun niitä jää vuosi vuodelta enemmän ja enemmän  käyttämättä . Kuluneellakin kaudella lähes 20%.

     

    Planter Planter

    Kiitos!

    Riistahallinnon edustajan kommentti kertoo erinomaisella tavalla, miksi ja missä meillä on Suomessa hirvieläinongelma!

    suorittava porras suorittava porras

    Planter voisi ystävällisesti lopettaa nimimerkkini sekoittamisen riistahallintoon . Pyydänkin tässä tapauksessa Metsälehteä ystävällisesti luvallani harrastamaan tutkivaa journalismi ja  kumoamaan  nimimerkki ”Planterin” villit väitteet sidonnaisuuksistani. Nimiä mainitsematta  voi kertoa kuulunko riistahallintoon vai en. Tällainen”tahra” ei saa koristaa riitahallinnon kilpeä 🙂

    Kiitos!

    Anton Chigurh Anton Chigurh

    Tsåt, tsåt suolistettu porsas!

    Minä tiedän täältä yhden nimimerkin, jota käyttää parikymmentä päivystävää professoria ja dosenttia.

    Planter Planter

    Nimimerkin takaa voi kirjoittaa joku muu, tai useampikin henkilö. Kannanotot puolustavat riistahallinon toimia,  se on oleellista.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 13)