› Keskustelut › Puukauppa › Nalle: Pinta-alavero on maailman paras vero.

  • Tämä aihe sisältää 45 vastausta, 22 ääntä, ja päivitettiin viimeksi sitten VisakalloVisakallo toimesta.
Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 45)
1 2 3 4 5

  • Nalle: Pinta-alavero on maailman paras vero.

    Sent on: 8.11.2012, 11:25

    Björn Wahlroos

    Energia on metsäteollisuudelle suuri kuluerä, mutta Wahlroosin mielestä täällä suunnitellaan vain tuulimyllyjä, jotka maksavat paljon mutta joita kukaan ei halua minnekään – vieläpä maassa, jossa tuulee vain vähän ja paukkupakkasilla ei ollenkaan.

    Rikkidirektiivi oli tietysti huono asia, samoin puun hinta on liian korkea.

    Wahlroos moittii myös metsäverotusta. Suomessa veroa maksetaan nykyisin puun myyntituloista, kun aiemmin veroa maksettiin metsien kasvun mukaan joka vuosi saman verran.

    – Täytyy lopultakin myöntää, että verouudistus oli tyhmä. Pinta-alavero on maailman paras vero.

    Wahlroosin tulkinnan mukaan vanha pinta-alavero kannustaa myymään, koska puun myyntituloilla maksetaan vuotuiset metsäverot. Sen sijaan nykyinen myyntivero ei kannusta, koska verot välttää sillä, ettei myy puuta.

    – Kuolinpesien puut seisovat mätänemässä, hän taivastelee.

    Tekijä
    ihmettelijä
    Theme Puukauppa Puukauppa
  • hemputtaja 8.11.2012, 12:50

    Jos sanoi Wahlroos noin, olen kerrankin samaa mieltä.

    Pinta-ala- eli tuottoveron lopetus oli virhe. Ainoat, jotka hyötyivät olivat valtionvarainministeriön virkavaltaiset.

    Muutokseen sisältyi sekin virhe, että verotus muuttui valtion veroksi. Kunnat jäivät nuolemaan varpaitaan jonkun pikkuisen hyvityskorvauksen varaan.

    Valtioveroksi muutoksen syyksi sanoivat, että kun kaikki muutkin pääomaverot ja silleen. Mitähän varten Suomessa on eduskunta. Toteuttamassa virkailijoiden toiveita???

    Vuosikymmenien työ meni vessasta alas jonkun turhanpäiväisen poliittisen kikkailun ja vallanhimon vuoksi. Varsin vähällä vaivalla järjestelmä olisi voitu päivittää toimivaksi ja jopa metsänomistajia hyödyttäväksi (esim. metsätaloussuunnitelmat). Sitähän varten meillä muuten olisivat mm. metsäkeskukset.

    Sinällään. Kirnu on kaatunut, että mennään nyt sitten näillä. Voisivat kyllä myyntiveron palauttaa kunnan veroksi. Sailaskin on jäämässä eläkkeelle, että tuskin sitä enää tarvitsee pelätä.

    Päijänteen tyttö 8.11.2012, 12:59

    Toisenkin veroporkkanan Nalle esitti. Metsäpalstojen kaupoille tulisi asettaa esim. kahden vuoden moratorio veroseuraamuksista, jotta muutaman hehtaarin omistajat innostuisivat hankkiutumaan niistä eroon.

    mehänpoika 8.11.2012, 13:26

    Kyllä minäkin ihmettelen sitä, miksi meillä vaihdettiin metsämaan hyvyysluokitukseen, eri hyvyysluokkien pinta-alaan ja niiden tuottokykyyn perustuva hyvin toimiva metsäverojärjestelmä huonosti toimivaan puunmyyntiverotukseen perustuvaan verotusjärjestelmään. Muistaaksen sama sosiaalidemokraattinen Sorsan hallitus alkoi ottaa ensimmäisen kerran velkaa ulkomailta valtion menojen tasapainottamiseksi.

    Ennen sitä oli sosiaalidemokraattinen hallitus (muistaakseni) vaihtanut maatalouden verotuksen kirjanpitoon eli todellisiin tuloihin perustuvaksi. Maatalouspuolella uusi verojärjestelmä johti nopeasti maataloutta harjoittavien tilojen vähenemiseen ja osin työttömyyden lisääntymiseen. Säästäminen kustannuksissa sai jäädä kun kustannukset tulivat vähennyskelpoisiksi.

    Ehkä molemmat verojärjestelmän muutokset tehtiin maatalousväestöön kohdistuvan kateuden vuoksi. Pyrkimyksenä oli myös valtion verotulotuoton kohottaminen. Nyt uhkaamassa oleva viljelijöiden väheneminen entisestään ja metsänomistuksen jääminen enemmän eläkeläisille antavat aihetta uusiin järjestelyihin. Teollisuus ei aina nykyisin saa tarvittavaa raakapuuta kotimaasta, vaan sen pitää hankkia lisäpuuta esim. Venäjältä. Ehkä 1/3 tiloista seisoo nykyisin puuvarastona.

    jees h-valta 8.11.2012, 17:48

    Jospa nyt ei aivan yhden ukkelin höpinöitä aleta enää ottaa näin vakavasti. Mutta tuo on kyllä havaittavissa että kuolinpesien puut mätänee pystyyn. Mutta enemmän veikkaisin huonoa sopimusvalmiutta tuollaisessa koalitiossa. En tiedä järin monta riiratonta kuolinpesää. Vanhoja haikailevat eivät juuri yhteiskuntaa enää rakenna.

    Pinsiön vaari 8.11.2012, 19:55

    Kyllä pinta-ala vero oli hyvä järjestelmä. Se palkitsi metsiään hyvin hoitanutta mukavasti. Mutta siihen paluuta ei ole. Siihen tarvittaisiin plutoona väkeä tekemään sitä ja niiden täytyisi olla vielä tolkun ihmisiä. Sitten homma jouduttaisiin kilpailuttamaan. Halvimman tarjouksen tehnyt joukko tekisi vaikka mitä virheitä joita sitten korjailtaisiin vuosikausia.

    Peltojen pinta-alojen mittaus EU n alkuaikoina on tämän toiminnan surullinen esimerkki. Omalla kohdalla oli yksi lohko josta minulla oli 1950 luvulla nauhalla mitattu pinta-ala ja 1970 luvulla salaojateknikon harpalla mitattu ala aivan sama. Itse mittasin peruskartasta alueen ja sain samat aarit. Mutta valokuvatulkinnat tietokoneella antoi eri lukemat 3 kertaa. Lopulta gps miehet sai saman tuloksen kuin me vanhojen konstien miehet. Aikaa kului ja paperia haaskaantui mahdottomasti. Ja lukuisia samanlaisia tapauksia joka pitäjässä. Ei kannata haaskata rahaa ja aikaa metsien kohdalla vielä vaativampaan muutokseen kuin oli peltopuolella! Pelloilla oli vaan kysymys onko peltoa vai ei. Metsissä pitäisi vielä ottaa mukaan tusinoittain muuttujia.

    Gla Gla 9.11.2012, 05:09

    Oli arvattavissa, mitä teollisuuden edustaja metsäpäivillä puhuu. Johdonmukaista lobbausta sen puolesta, että valtio asettaisi myyjille puunpakkomyyntiveron. Sitä on useaan otteeseen teollisuuden puolelta esitetty muodossa jo toisessa. Siitä huolimatta, että pinta-alaverotus periaatteessakin on jo järjen vastainen. Missään muussa taloudellisessa toiminnassa ei tuotannon määrästä makseta veroa, miksi siis metsässä pitäisi maksaa. Kaikkialla verot maksetaan viivan alle jäävästä summasta, miksi siis metsässä ei pitäisi maksaa. No, vastaus on itsestäänselvä, jos teollisuudelta kysytään.

    Nallelta perustelu, jonka mukaan verojen välttäminen puun myymättä jättämisellä on epäloogisuudessaan huikea. Kannustaako hänen mukaansa esimerkiksi ansiotuloverotus jättäytymään työttömäksi, koska sillä välttää verojen maksun? Kannustaako yhteisöverotus sellun myynnistä luopumiseen, koska sillä välttää verojen maksun? Ei, kyllä minä haluan käydä töissä, koska se on palkansaajalle paras tapa elättää itsensä. Samoin myydä puuta metsästä, koska se on paras tapa saada metsään sidottu pääoma tuottamaan. Aivan kuten myös UPM haluaa pitää tuotantonsa hyvässä vauhdissa, koska se on edellytys kannattavuudelle.

    Ja tosiaan, pinta-alaverotuksen oikeudenmukainen määräytyminen aiheuttaisi kohtuuttoman byrokratian, jota on tarpeeksi ilman sen lisäämistäkin.

    Metsäkupsa Metsäkupsa 9.11.2012, 06:58

    Vanha pinta-alavero takasi tasaiseman ja vakaa puuvirran teollisuudelle koska puuta oli myytävä veronmaksuun.Hyvin metsiään hoitaneen se palkitsi,joka oli oikein.Kyllä Wahlroos oikeassa on,mutta nyt on pelattava nykyisen myyntiveron aikakautta.

    mehänpoika 9.11.2012, 08:50

    Wahlroos ei tarvitse toimeentuloonsa metsätuloja. Hänellä saa toimeentulonsa muualta. Hän saanee vuositain metsiinsä useita hirvien pyyntilupia.

    Syksyn jahtiin on mahdollista pyytää vaikka Kaarle Kustaa tai joitain muita ystäviä. Tämä lienee hänen motiivi metsiensä omistukseen.

    Pinta-alavero olisi hänelle edullinen, jos on säästössä runsaasti uudistettavaa metsää. En tiedä tilannetta.

    TTL 9.11.2012, 11:09

    Kaikesta puunmyynnistä kannattaa pidättäytyä ”tutkinnan” ajaksi.

    Siirtymänähän asia on yksityiselle metsänomistajalle järisyttävän suuri. Kaikki myyntivoitosta maksettu vero on ylimääräistä, jos pinta-alaverotukseen siirtyminen aikanaan tapahtuu.

    Oletuksena, että pinta-alaverotukseen siirrytään 2014 vuoden alusta ja kahden vuoden sisällä olisi tarkoitus tehdä 5000 motin puukauppa, tulisi metsäsijoittajalle maksimissaan noin 80000 euron tappio (netto!), jos hän hätiköi kaupan nyt myyntivoittoverotuksen aikana.
    Pinta-alaverohan tullee olemaan sama riippumatta siitä onko ”pinta-alalla” puuta vai kanervaa tai vaikkapa molempia.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 9.11.2012, 11:28

    Enpä jaksa uskoa paluuta pinta-alaveroon. Se ei kannusta metsänhoitoon, kun kustannuksia ei voi vähentää tuloista, ja järjestelmän ylläpito (veroluokitus) on kallista. Vanhassa systeemissä taimikot saivat verohuojennuksen joten niistä veroa ei sentään maksettu. Vähänkään suurempi metsätila joutui eräänlaisiin pakkomyynteihin verojen maksamiseksi, joten systeemi ei kannusta metsäsijoittamiseenkaan.

    Parempi tapa edistää puun markkinoille tuloa olisi helpottaa verotuksellisesti sukupolvenvaihdoksia metsätiloilla: nuoremmat myyvät enemmän kuin vanhat.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 45)
1 2 3 4 5