Esimerkki havainnollistaa nykytilannetta. Oletetaan että perittävän tilan myytävän puuston arvo on 100000 euroa, joka määritellään myös koko tilan arvoksi ja oletetaan myös, että myyn kaikki puut kerralla. Perintövero on tästä tilasta kohtuullinen 9500 euroa eli 9,5 %. Maksan siis tämän ja lisäksi kaikesta tilalta myydystä puusta kuluista tulevat vähennykset huomioiden ehkä noin 25 %. Veroaste yhteensä noin 35 %.

Jos myyn tilan, myyntivoitosta ei mene erikseen veroa, vaan hankintahintana hyväksytään arvo, josta on maksettu perintövero. Siis jos tilasta aikoo luopua, kannattaa maksaa perintövero tilan käyvästä arvosta. (Jos sen sijaan tilan aikoo pitää, voi kannattaa taktikoida ja käyttää verottajan alueittain taulukoimia metsän arvoja.) Saan käteen tilakaupasta 100 000 euroa ja maksan perintöveron 9500 joten minulle jää 90500 euroa.

Tilan ostajan kannalta tilanne on taas se, että hän saa metsävähennyspohjan ansiosta myydä 60 prosenttia 100 000 euron puustosta verotta ja loput pääomaveroprosentilla 25 % eli veroja kertyy 40 000 eurosta 10000 euroa. Lisäksi hän on maksanut varainsiirtoveroa 4 %. Veroaste on siis hänellä kokonaisuudessaan karkeasti 14 %.

Verohyöty on ostajalle verrattuna perijään kohtuullisen suuri, 20 prosenttia tilan arvosta. Jos perijä kuuluu toiseen veroluokkaan tai jos metsätila on arvokkaampi, ero on suurempi. Olisiko järkevää ”neutralisoida” verotus siten, että tilan hankkiminen tai saaminen lahjana, perimällä ja ostamalla olisivat verotuksellisesti tasa-arvoisia tapoja kasvattaa metsäpinta-alaa? Nykysysteemi ei suosi sukupolvenvaihdoksia, vaan myyntejä. Riittävä korjaus olisi, jos tilan saaja voisi vähentää maksetut verot puun myyntitulojen veroista.

Eikös 10 % perintövero seuraavalle sukupolvelle ole suhteessa melko pieni.Metsätilojen keskikoko sen verran pieni,että ei vero yleensä pelkästään sen perinnön arvosta enempää tee.Kääntäen,kun ostat markkinoilta 100 % hinnalla ja vielä maksat 4% varaisiirtoveron kauppahinnasta,niin erotus melkoinen yli 90%.

Ammattiraivaaja edellä toteaa,että valtion jostain verotuloja saatava,palkkatulosta vai alv:stä vai perintöveroista ,sitä voi pohtia.Sisareni perhe maksaa tänä vuotena yli 60 000€ perintöveroa,eihän veronmaksu mukavalta tietenkään tunnu,mutta ostaessa ei puolimiljoonaa olisi piisannut.

Jos ennakkoperinnön vero oli pienempi kuin varsinaisen perinnön, niin sitten tämä ajatus ehkä toimisi. Jos alennus koskisi kuolintapauksien perintöjä, niin epäilen. En usko, että perintöverolla on vaikutusta kuolleisuuteen.

Itse tiloja ostavana en kaipaa metsävähennykseen korotusta. Jos tiloja ostaa, niin metsävähennys ei lopu koskaan… Tai tältä ainakin nyt näyttää. Korkeampi metsävähennyspohja, esim. 90%, kapitalisoituu taimikkovaltaisten tilojen hintaa. Metsävähennysmahdollisuutta ei myöskään pidä laajentaa tiloille jotka eivät nyt ole sen piirissä. Se johtaisi samaan ilmiöön, eli metsää ostettaisiin vain sen takia, jotta saadaan ”perintötilan” puunmyynneille alhaisempi vero.