Pitää

Mielestäni metsätaloutta pitää tukea aivan kuten muitakin teollisuuden aloja. Tuntuisi typerältä ajatella että muita vihreitä energioita tuetaan muttei metsästä tuotettavia. Tuet pitäisi vain rakentaa niin ettei kannattavuus ajattelu lyhyellä tähtäimellä tekisi vahinkoa kannattavuudelle pitkällä aikavälillä.

Samoin tieverkon tukemista ei saa lopettaa tai muutoin täällä itäsuomessa siirrytään kohta hevos- ja traktori kyytiin, kun tiettyyn aikaan ei neliveto-autollakaan ilman lukkoja ole kaikille teille asiaa.

Metsänsä ostanutkin on varmasti käyttänyt ainakin metsäkeskuksen palveluja. Pitääkö ne siirtää suoraan metsänomistajien maksettaviksi?

Mielestäni valtion tulee tukea metsätaloutta, mutta vain toimenpiteissä, jotka suoritetaan oikea-aikaisesti, oikea puulaji valittuna kasvupohjaan nähden ja jotka laadukkaan puuston tuotantoa parantamalla ovat koko kansantalouden kannalta merkityksellisiä (toisin sanoen tuet ovat tavallaan vastikkeellisia).

Metsätaloutta pitää tukea , mutta tukien suuntaamiseen on kiinnitettävä enemmän huomiota. Monet tukiehdot ovat kierouttaneet toimintaa. Neuvonnan ollessa riippuvainen tukirahoituksesta on erityisen tärkeää , että tuki ei ohjaa antamaan vääriä neuvoja ”odotellaan vähän , että saadaan kemerat” – tyyliin. Tämä on varmasti ollut osaltaan aiheuttamassa epäluottamusta neuvovia ja valvovia organisaatioita kohtaan. Biologian ja talouden kannalta käypäiset neuvot olisivat aiheuttaneet huomattavasti vähemmän parrapärinöitä.

Taimikoiden varhaishoitoon suunnattu tuki palvelee koko tuotantoketjua riippumatta siitä , mitä puusta myöhemmin jalostetaan. Se on ainakin tasapuolinen. Aiemmissa kommenteissa esitetyt teiden ja ojitusten tukeminen ovat aivan paikallaan . Neuvonnan osuutta ei myöskään tule unohtaa .

Lait ja asetukset/suositukset tulee muotoilla siten , että neuvojat voivat antaa kokonaisuuden huomioon ottaen parasta mahdollista opastusta mihinkään suuntaan erityisesti kumartelematta.