› Keskustelut › Puukauppa › Puun myyntivero puolitettava

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 95)
1 2 3 … 8 9 10

  • Puun myyntivero puolitettava

    Sent on: 23.4.2022, 20:32

    Merkitty: 

    Nykyinen kolmanneksen puukauppahinnan meno verottajalle on erittäin tehokas jarru puukaupoille ja hoitohakkuille. Siksi on aihetta palata reilut kymmenen vuotta sitten olleeseen käytäntöön muun myyntiveron puolittamisesta, mutta nyt käytäntö tulee tehdä pysyväksi.

    Tätä ehdotin kansanedustajana lakialoitteissani, joiden pohjalta hallitus antoi esityksensä asiasta, mutta poliittisen kompromissin tuloksena määräaikaisena siinäkin puolet ajasta vain puolikkaana. Oma esitykseni oli pysyvä puun myyntiveron puolittaminen, Tätä haluan nytkin.

    Puun myyntiveron puolittaminen on yksinkertainen ja helppo toteuttaa ja sen ymmärtää jokainen. Tätä voi perustella vahvasti kansantalouden hyödyillä, joita metsien hakkuut ja hoitohakkuut merkitsevät kaikkialla ja kaikille elinkeinojen sektoreille myös metsäklusterin ulkopuolella.

    Metsän puun myyntiveron puolittamisesta huolimatta tai juuri sen seurauksena verottaja saa enemmän verotuloja. Näitä tulee työ- ja yritystuloina, kun raha kiertää´koko maassa ja erityisesti maaseudulla ja maakunnissa. Tämä on jopa monen kunnan ja seurakunnan talouden pelastus. Näin väitän. Monet pienyrittäjien palvelutkin säilyvät ja uusiakin voi seurannaisvaikutuksina syntyä, kun ”metsien pankin” rahat kiertävät elvyttävänä ja vuolaana virtana maaseudulla.

    Metsiä voidaan hoitaa paremmin, kun rahaa jää myyjällekin. Metsien pääoma kasvaa ja koko Suomi rikastuu. Siksi esitän maaseudun uuden nousun perusasiaa, puun myyntiveron puolittamista.

    Tekijä
    Lauri Oinonen
    Theme Puukauppa Puukauppa
  • pikkutukki 24.4.2022, 07:39

    Kannatan veron laskua .

    Metsänmies 24.4.2022, 07:42

    Olen MaalaisSepon kanssa samaa mieltä. Ensiharvennus ja enirgiapuun korjaus ovat enemmänkin metsänhoitotyötä, kuin tulonlähde. Niiden osalta puunmyyntituloa voisi todellakin keventää, koska eihän niistä merkittäviä tulojakaan ole.

    Rane 24.4.2022, 07:58

    Tuota,tuota.Periaatteessa kannatan.Mutta jos katsotaan isänmaamme kannalta niin tarvitsemme yhteiskunnassa joitakin sektoreita jotka ovat ratkaisu eikä ongelma.Siis valtion krooniseen rahapulaan.

    Todennäköisesti puun kysynnän lisääntyminen tulee nostamaan hintatasoa,mikä olisi oikea osoite metsänomistajille saada rahaa.Lopputuotteiden kallistuminen ei vielä ole näkynyt puun hinnassa.Isot veronalennukset voisivat saada metsäteollisuuden luulemaan(aivan oikein) että puuta saa ostettua samalla hinnalla kuin aikaisemminkin.

    pikkutukki 24.4.2022, 08:06

    Kyllähän siinä ongelmansa on , mutta itse tykkäisin pienemmästä verosta . Puolitus on haihattelua , olisiko progressio parempi  16-32 % tmv.

    Puuki 24.4.2022, 08:06

    Norm. 30/34 %:n myyntiveroa maksavilta varsinkin tulisi myyntiveroa laskea ~  50% koska keskimäärin mo:t kuuluu keskipalkkatuloa alempituloisiin ja nykyinen vero% on  siihen verrattunakin liian korkea .     Lisäksi tietysti kansantaloudellinen hyöty jo aikoja sitten suht. pysyvästi halpuutetusta puusta paranisi tod.näk. entisestään puun tarjonnan ja myös mh:n lisääntyessä.    Jos verrataan kotimaan puun kantohintoja esim. markkinahintoihin viime korkeasuhdanteessa, niin niistä puuttui suurin osa sellu- ja sahatavaramarkkinan arvolisän  nousun vaikutuksesta .     Pidemmän aikavälin hintatason kehityksestä voisi sanoa, että kantohinnosta peritään veroa 30/34 % + 24% = 54/58% koska ostajan maksama alv joka tuloutetaan valtiolle  on tavallaan siirretty pois kantohinnasta jo heti kättelyssä.     Mutta veron laskemisessa on se haitta, että tuskimpa veron lasku (tai muut tukimuutos) hyöty menisi lopulta puuntuottajille.

    Rane 24.4.2022, 08:19

    Jos puolitamme puunmyyntiveron niin puukaupan pitäisi ilmeisesti n.kaksinkertaistua jotta valtio saisi samat verotulot?

    Tolopainen 24.4.2022, 08:26

    Veroprosentin voi itse valita, vaikka nollaksi.

    Panu Panu 24.4.2022, 08:39

    Verot valtion maksettaviksi! Kannatan verotuksen alentamista lähes kaikkialla (enkä vaadi puunmyynnille erityiskohtelua) mutta se edellyttää julkisen sektorin rahan polttamisen rajua leikkaamista. Se taas on demokratiassa erittäin vaikeaa, Kataisen ajoista lähtien on vaan otettu kaksin käsin lisää velkaa. Nyt vielä puolustusmenot kasvavat reippaasti ja EU tullee laittamaan merkittäviä summia Ukrainan jälleenrakentamiseen, jossa Suomen kaltaisten nettomaksajien rooli korostuu.

    Leikkaamisen voisi aloittaa poistamalla metsätalouden tuet.

    Visakallo Visakallo 24.4.2022, 08:40

    Voiko nykyisin enää maksamattomat verot käydä istumassa?

    Puuki 24.4.2022, 08:44

    Puukaupan ei tarvitsisi 2 x:stua jotta valtio saisi saman verotulon.  Se on monimutkaisempi yhtälö miten valtio hyötyisi siinä(kin) tapauksessa, että puunmyyntivero laskisi selvästi. Osin lisätulo käytettäisiin esim. mh-töihin ym. lisäarvoa tuoviin toimintoihin ja ostoihin.      Saahan sen vero% :n vaikka nollaksi, jos esim. ei myy puuta ollenkaan tai ostaa  koko kantorahatulolla jotain uutta ruostuvaa varaston nurkkiin. Veroja maksetaan silti mutta eri muodossa.        -70-luvulla tehtiin työllisyystöitä metsissä.  Ne oli sen aikaista työllisyyspolitiikkaa ja vähensi työttömyyttä.  Nykyään taitaa olla kannustinloukutkin esteenä ko. hommille.

    Nythän on se valtionvelan korkotasokin noussut josta (korkojen noususta) ollaan puhuttu muutamia vuosia.  Ei mennyt niin . että valtion  ei tarvi maksaa koskaan takasin velkoja  tai niiden korkoja. Tässä tilantessa olisi varmaan  vaikea mitään verohelpotusesityksiä  saada läpi ellei ole osoittaa selviä kansantaloudellisia lisähyötyjä niistä.

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 95)
1 2 3 … 8 9 10