Ei ole pitkään aikaan kuulunut kartelliasiasta mitään. Onko jollain tietoa, onko asiat edenneet. Kuulin, että kartelliin osallistunut osapuoli olisi käyttänyt oikeudessa todistusaineistona mtk:n tekemää laskelmaa jossa metsänomistaja olisi jopa hyötynyt kartellista.
Yksittäinen puunmyyjä on voinut hyötyä tai kärsiä vahinkoa kartellista. Se on täysin tapauskohtaista, riippuen puukauppojen puutavaralajeista ja kartellitarkastelujakson sisällä tapahtuneesta puukauppa-ajankohdasta. Ilman tarkkoja esitutkimuksia ja laskelmia ei kenenkään ole kannattanut lähteä korvauksia hakemaan. Moni tulee todennäköisesti saamaan jonkinlaista hyvitystä, mutta monet joutuvat myös pettymään.
Minun on vähän vaikea käsittää, miten puunmyyjä olisi voinut hyötyä kartellista ? Kartellin tarkoitushan on hillitä kilpailun aiheuttamaa hinnan nousua.
Se nyt on ainakin selvää, ettei kartelleja perustettu metsänomistajien edunvalvontaa varten.
Kartelliin liittyneitä tahoja tulee rangaista, sillä kartellit sotivat terveen markkinatalouden pelisääntöjä vastaan.
Kartellit ovat myös lainsäädännössämme rangaistuksen uhalla kiellettyä toimintaa. Siksi lainrikkojien tulee saada rikoksistaan rangaistus…
Korvausvelvollisuuttaan kartelliin menneet eivät voi kiistää. Harmi vain, että vahinkojen toteen näyttäminen yksittäiselle metsänomistajalle koko kartelliajalta on lähes ylivoimainen tehtävä. Tämäkin asia oli varmasti kartellikoplalla jo etukäteen mietittynä.
Kolmen suuren metsäyhtiön kartellin päätarkoitus oli toimia yksityisiä sahalaitoksia vastaan. Sen takia puunmyyjät eivät automaattisesti kokeneet vahinkoa, vaan joissain tapauksissa jopa päin vastoin. Tämä asia ei tunnu vielä olevan aivan kaikille valjennut.
Vast ikään EU tumitsi 1 500 000 euronsakkoihin, joka on käsittämättöjen paljon.
Miettikää. Kerralleen truomittu voi vaan puolustella toimiaan.
Luultavasti johto saa ruotsalaisen rahansa
Oikeusprosessin ollessa kesken puunmyyjien hakemien kartellikorvausten osalta, ei tätä juttua voi oikein tyhjentävästi avata täällä keskustelupalstalla. Yksinkertaistettuna kartellifirmat kilpailivat tukkipuusta sahojen kanssa, ja tähän liittyi myös kuitupuun hinta ja sahoille hakkeesta maksettava hinta. Tästä johtuu, että kuvio ei ole aivan yksinkertainen, ja oli olemassa suuria paikkakuntakohtaisia eroja jos asiaa peilataan puunmyyjien kannalta. Uskon kuitenkin, että korvauksia hakevat selvittivät osaltaan nämä seikat riittävän tarkasti, muutenhan korvausten hakeminen ei tuottaisi toivottua tulosta.
Niinpä, sitä on EU:lla periaatteensa. En vain ole vielä huomannut millainen se periaate on. Kupata kaikki vauraus ympäristöstään yhteiseen sulatusuuniin? Hitlerin opitko?
Meidän kulmalla ei koskaan tarvinnut kolmen suuren edes taistella sahureita vastaan tarjouskilpailussa. Lienee MHY:n väkikin ollut niin hyvin kestitetty ettei edes nykyinen Versowood päässyt tarjouskilpailuun mukaan.
Toisaalta tämä kulmakunta lienee erilaisessa asemassa muuhun Suomeen nähden muutenkin puunostossa. Toisella puolella Saimaa – toisella Venäjä – siihen väliin on mahdutettu 4 sellu/paperitehdasta ja useampi saha 70 km matkalle Simpeleeltä Lappeenrantaan.
EDIT
vielä kolmas ”suurista” ei ostanut kun omilta jäseniltään jäii ”vapaalle ihan kaksi vaihtoehtoa kaupan suhteen – Enso Gutzeit tai UPM Kymmene…
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.