› Keskustelut › Luonto › Sienet ovat metsän selkäranka.

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 43)
1 2 3 4 5

  • Sienet ovat metsän selkäranka.

    Sent on: 24.1.2019, 21:27

    Kuuntelin Areenasta Tiedeykköstä.

    Ilman sieniä ei olisi metsiä – sienet ovat metsän selkäranka.

    Oli minusta mielenkiintoista tarinaa – ainakin tällaiselle itseoppineelle rääpijälle ja metsäalalle kouluttamattomalle. Tuttua asiaa toki metsäalan opetusta saaneille, toki minullekin päällisin puolin.

    Puut ovat ulkoistaneet ravinteiden hankinnan sienille, jotka ovat maailman suurimpia elollisia organismeja ja iältään jopa tuhat vuotta. Puut vaihtavat sienien kanssa ravinteita sokereihin, joita sienet tarvitsevat. Ravinteita hankkivia sieniä voi puulla olla kymmeniä, jopa satoja. Vaihtokauppa ja kilpailu toimii kuten markkinataloudessakin. Huonommallakin vaihtosuhteella kauppaa käydään ja varaudutaan näin olosuhteiden muutoksiin. Kaikkia munia ei kannata laittaa samaan koriin. (Minkähän lainen kilpailulainsäädäntö siellä on voimassa?) Huijauksiakin yritetään kuten puukaupassakin.

    Kyllä luonto on viisas – toivottavasti tyhmä ihminen ei tuhoa sitä.

    Tekijä
    Reima Ranta
    Theme Luonto Luonto
  • Reima Ranta 27.1.2019, 18:20

    Kumpi on tärkeämpi, lajien monimuotoisuuden säilyminen tuleville sukupolville vai maksimaalinen puuntuotos?

     

    Metsuri motokuski 27.1.2019, 18:32

    RR esitti varmaan tärkeimmän kysymyksen joka on koko metsänkasvstuksen perusta. Tuohon kun saisi kaikilta saman vastauksen niin ei näkemyseroja olisi. Mutta uskon että vastaukset jakautuvat aika tasan ja erimielisyyttä syntyy.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 27.1.2019, 18:39

    Kysymys on väärin asetettu. 🙂 Tuohon vastaaminen edellyttäisi, että me osaisimme määritellä monimuotoisuuden muutokset eri hakkuutasoilla, jotta saisimme piirrettyä ns. tuotantomahdollisuuksien käyrän, josta voisi sitten valita jonkun pisteen, jossa toteutuu jokin puuntuotanto x  ja jokin monimuotoisuus y. Oletetaanko esimerkiksi että maksimaalinen puuntuotos  johtaa minimaaliseen monimuotoisuuteen, näinhän ei välttämättä ole. Mielestäni olisi hyödyllisempää kysyä, että jos oletetaan jokin tulevaisuuden hakkuutasojen kehitys, niin miten voidaan saada samaan aikaan parantuva monimuotoisuus? Pitää myös huomioida metsätalouden sosiaalinen kestävyys.

    Metsuri motokuski 27.1.2019, 18:49

    Niin varmaan. Mutta tuohan se ongelma on kun kukaan sitä ei pysty asettamaan. Nythän kaikki jää vain metsänomistajan omaan harkintaan ja omaan näkemykseen sekä arvoihin joita hän omaa.

    Reima Ranta 27.1.2019, 21:08

    Väärin ja väärin! Kysymys on toki provosoiva ja mustavalkoinen, mutta  se tulee väistämättä mieleen, kun lukee täällä varsin monien raskastakin herjaa näistä kysymyksistä. Kaiken voittava puuntuotannon maksimointi on kilahtanut pahemman kerran hattuun.

    Kannattaisiko kuitenkin ennemmin pitää parempaa huolta tästä pallosta kuin haikailla utopistista siirtymistä valovuosien päähän toiselle planeetalle.

    puunhalaaja 27.1.2019, 21:21

    mutta  se tulee väistämättä mieleen, kun lukee täällä varsin monien raskastakin herjaa näistä kysymyksistä. Kaiken voittava puuntuotannon maksimointi on kilahtanut pahemman kerran hattuun.

    On tosiaan valitettavaa vastakkainasettelua havaittavissa. Siis ei vain puuntuottajien puolella, puusilmäisiä kommentteja tulee vastaan ns. vastapuolellakin. Kovasti toivoisi, että ympäristöasiat ja monimuotoisuus otettaisiin vakavasti, vaikka kaupungit ovatkin täynnä hippejä ja kettutyttöjä.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 27.1.2019, 21:35

    Provosoin vähän. Tietenkin monimuotoisuus on tärkeä asia mutta emme tiedä paljonko sitä on riittävästi ja se aiheuttaa ahdistusta  – myös meikäläiselle.

    Mitä on kestävä metsätalous? Yritimme aikoinaan määritellä sitä PEFC- sertifikaattia laadittaessa ja mielestäni emme päässeet aivan maaliin saakka. Sosiaalinen puoli lipeää otteesta ehkä jopa liukkaammin kuin ekologinen. Viimemainitusta saadaan edes jotain mitattua tietoa lajien ja luontotyyppien uhanalaiskartoituksista.

    Reima Ranta 27.1.2019, 21:58

    Ymmärsit puunhalaaja aivan oikein tarkoitusperäni. En millään muotoa väitä olleeni pyhäkoulupoika luonnon monimuotoisuuden suhteen, päinvastoin. Ikääntyessä arvot pehmenevät.

    Kiitos hyvästä ajatustenvaihdosta AJ jne.

    Rane2 28.1.2019, 07:49

    ”Kumpi on tärkeämpi, lajien monimuotoisuuden säilyminen tuleville sukupolville vai maksimaalinen puuntuotos?”

    Kysymyksen provosoivuus syntyy siis siitä että asetetaan vastakkain ikäänkuin hyvät,lasten etua ajattelevat metsänomistajat (Reima yms) ja ahneet ja häikäilemättömät riistokapitalistit.

    Provosoivuus voisi olla myös toisinpäin.Mahdollisimman monimuotoinen (vanha) metsä ei ole erityisen hyvä hiilensitoja,voi olla jopa päästö (Kanada).

    Maksimaaliseen puuntuottoon tähtäävän metsänomistajan metsät sitovat hiiltä ja torjuvat ilmastonmuutosta mikä on huomattavasti tärkeämpi asia tulevien sukupolvien elinmahdollisuuksille kuin monimuotoisuus.

    Kumpi siis on hyvä tai paha?

    A.Jalkanen A.Jalkanen 28.1.2019, 08:12

    Ei ole mustavalkoista. Vedän kuitenkin vielä natsikortin. Ekologinen kestävyys on asia jota kohti kannattaa pyrkiä – onhan pelissä Suomen maine kestävän metsätalouden maana. Jos maine on huono, metsäteollisuuden tuotteet eivät käy kaupaksi.

    Palatakseni sieniin, on hyvin mahdollista, että juurikäävän kaltaiset haittasienet eivät pärjää yhtä hyvin monimuotoisessa (kuten monilajisessa sekametsässä) kuin monokulttuureissa. Tällöin monimuotoisuuden rahallinen hyöty on välitön ja ilmeinen.

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 43)
1 2 3 4 5