› Keskustelut › Harrastukset › Suojeltua lepikkoa!!!

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 58)
1 2 3 4 5 6

  • Suojeltua lepikkoa!!!

    Sent on: 30.3.2014, 19:15

    Puun takaa on lähettänyt 15.2. kuvan ”suojellusta lepikosta”. Kuva löytyy lukijain kuvien sivulta 12.

    Alkajaisiksi totean nimimerkille ”Puun takaa”: ”Satavarmasti ko. kuvassa ei ole lepikkoa suojeltu, kuten väität.” Puun takaakin tiennee sen, mutta siitä huolimatta hän yrittää tahallaan harhauttaa, nälviä minkä ehtii.

    Minulla ei ole pienintäkään tietoa, miksi ko. leppää kasvava ala on suojeltu. Eivät ympäristöihmiset kuitenkaan niin tyhmiä ole, että he huvin vuoksi tuiki tavallista lepikkoa suojelisivat. Siihen on varmasti ollut perusteltu syynsä. Halutessaan nimim.”Puun takaa” olisi saanut sen tietoonsa ja olisi voinut ilmoittaa sen lukijain palstalla. Mutta se olisi ollut ristiriidassa ”Puun takusen” tavoitteiden kanssa.Nyt Puun takaa on käyttänyt hyväkseen ottamaansa kuvaa varustettuna harhauttavalla otsikolla.

    Miksi ko. leppää kasvava ala on suojeltu? Yksi vaihtoehto voisi olla yksi tai useampi harvinainen kasvilaji. Toisena vaihtoehtona tulee mieleeni entisen kulttuurimaiseman suojelu. Eikö alueelta löytynyt vanhaa kivijalkaa ja eikö ala ollut ennen viljelyksessä! Joka tapauksessa suojeltu alue olisi kiireellisen hoidon tarpeessa. Puun takaa on hyvä ja ilmoittaa havainnoistaan esim. paikalliseen ELY-keskukseen. Tervemenoa talkoisiin ”Puun takunen”!

    Tekijä
    Väkitukko
    Theme Harrastukset Harrastukset
  • Väkitukko 1.4.2014, 21:34

    Puun takaa kysyi, miksi olen kiinnostunut juuri ko. lepikosta. Olen kiinnostunut siitä nimenomaan lähettämäsi kuvan (”Suojeltua lepikkoa”) ja siitä virinneen keskustelun takia. Siinä mainitsit mm.: ”Minulle ei ole selvinnyt tällaisten suojelualueiden tarkoitus.”

    Sinähän harhautat tahallasi. Tahattomuuteen en usko, sillä se olisi jo aikamoista tyhmyyttä. Asenteesi paljastuu viimeistään kolmesta viimeisestä viestistäsi. Sinähän podet vimmaista kaunaa yleensäkin luonnonsuojelua kohtaan, vaikka kotomaamme on ”suurin piirtein hukkumassa metsiemme liialliseen kasvuun”.

    Tavoitteenasi oli laittaa ympäristöhallinto outoon valoon, kun tuollaisiakin lepikoita on suojeltu. Sinä ehtimiseen nälvit ja ivaat kohteenasi luontoihmiset.

    Olen jo pari kertaa pyytänyt sinulta perusteita, miksi ko. leppää kasvava ala on suojeltu. Vastausta on näköjään turha odottaa, sillä se vaatii selkärankaisuutta.

    Kerronpa lopuksi esimerkin hedelmällisestä yhteistyöstä metsäalan ja ympäristöviranomaisen kesken kymmenien vuosien takaa. Valtakunnalliseen suojeluohjelmaan kuuluvan laajan suojeltavan alueen laitamilla oli tarve erinäisiin töihin. Otin yhteyttä Helsinkiin ympäristöhallinnon virkamieheen. Käynti maastossa sovittiin muutaman päivän päähän. Käytännössä paluupostissa tuli virkamiehen kirjallinen lausunto ja lupa tehdä esittämämme työt. Se löi suorastaan ällikällä, koska olin lähes varma kielteisestä päätöksestä.

    Ministeriön ympäristöviranomaisen palvelu oli poikkeuksellisen nopeaa ja miellyttävää. Sellaista en voi uneksiakaan saavani metsäpuolelta. Meitä on niin moneksi, eikä sekään riitä. Se asenne ja asenne sekä molemminpuolinen kunnioitus!!!!

    Puun takaa 2.4.2014, 06:20

    Kerron nyt Väkitukolle selkokielellä ko. alueen suojelun syyn:
    Alueen ulkopuolella sijaitsevan asumuksen lähistölle rakentamisen estäminen.
    Vastaavia tapauksia Suomessa on tuhansia.
    Seitsenästä eri suojeluohjelmasta löytyy lähes aina tarvittava suojeluperuste.

    Puun takaa 2.4.2014, 06:37

    En hyväksy sitä, että Väkitukko nimittää suomalaisesta arkitodellisuudesta kertomista nälvimiseksi ja ivaamiseksi.
    Kaikilla hallinnonaloilla tapahtuu ylilyöntejä ja väärinkäytöksiä, eikä ympäristöhallinto tee tässä poikkeusta.
    Kyllä minäkin olen asioinut Ympäristöministeriön kanssa, ja saanut sieltä aivan asiallista palvelua.
    Yli 300 virkamiehen joukosta suurin osa on aivan päteviä ja sopivia.
    Eniten kritiikkini koskeekin luonnonsuojelun varjolla tehtävää vallankäyttöä, jolla ei ole luonnonsuojelun kanssa mitään tekemistä.
    Se on juuri se vaarallinen tie, mihin Suomi on ajautunut jo vaarallisen pitkälle.
    Kysymys on syvälle vallan rakenteisiin kehittyneestä korruptiosta.

    Niko 2.4.2014, 08:25

    Turrhaa on Väkitukko tällä palstalla väitteiden perusteluja kysellä.

    Noiden muutamien lausuntoautomaattien avaukset pyrkii olemaan räväköitä mutta perustelujen kohdalla sävy muuttuu pyöreäksi, jopa pallomaiseksi.

    Kyseessä on Metsälehden Kysy& Vastaa -palstalla alusta asti vallalla ollut ns. Taneli Chirchuit -tyyli, missä ei ole tarkoituskaan keskutella -saati kysyä&vastata. Motiivi on yllättävän usein itse kyhättyjen salaliittoajatusrakennelmien esitteleminen, joskus muutaman sadan tai tuhannen toiston voimin. Suoraan kysymykseen lähteistä, vastaus on enimmäkseen tasoa: ”se on luettavissa yhtiöiden vuosikertomuksissa”, ”pitkät aikasarjat”, ”eräät tutkimukset” ja sitä rataa.

    Edit typo.

    Hiluxmetsuri 2.4.2014, 08:55

    Puun takaa: ”Eniten kritiikkini koskeekin luonnonsuojelun varjolla tehtävää vallankäyttöä, jolla ei ole luonnonsuojelun kanssa mitään tekemistä.
    Se on juuri se vaarallinen tie, mihin Suomi on ajautunut jo vaarallisen pitkälle.
    Kysymys on syvälle vallan rakenteisiin kehittyneestä korruptiosta”

    Niin, Puun takaa pohtii tässä lakiin perustuvien syiden kautta tapahtuvan hallinnon ja hallinnon varjolla tapahtuvan kähminnän ja supattamisen eroa. Ensimmäisessä aloitteellisena on virkamies ja toisessa aloitteellisena on intressitaho, joka haluaa vaikuttaa omiin etuihinsa.

    Räikeimmin ja arkipäiväisimmin nämä kohtaavat kuntien lautakunnissa, joissa ihmiset vastustavat kaikenlaista mitä moninaisimmin syin. Seurauksena on mielivaltaa ja suoranaista anarkiaa. Ympäristönsuojelun varjolla voi nykyään estää melkein mitä vain.

    Tulee mieleen ketju, jos pohdimme aihetta ”omistan maata, minusta tulee änkyrä ? ” 🙂

    jees h-valta 2.4.2014, 09:04

    Kun Niko teillä ”ympäristöerityisasiaintuntijoilla” olisi edes tuonkinverran faktaa mitä meissä muissa kyseenalaistatte. Kivihiililämmitetyssä kopperossa on mukava tikutella suurella asiantuntemuksella varsinkin metsätaloudesta.

    raivuri 2.4.2014, 11:04

    Minulla on vahva aavistus mistäpäin Suomea nimimerkki Niko kirjoittelee. En halua yleistää, mutta yleensä näin puhuvat kuuluvat myös tiettyyn puolueeseen. Lisäksi heillä ei yleensä ole todellisesta metsänhoidosta monipuolista kuvaa, koska ovat joutuneet ”lahopuupropagandan” tai ”metsätalous= hakataan rahat metsästä pois(100 ha aukko), jätetään siihen” tarinoiden armolle. Oletko kuinka usein käynyt hoidetussa talousmetsässä? Entäpä lahopuureservaatissa?

    Lähes kaikki valtion muut toimet perataan läpi, niin miksi ympäristöpuolen toimia ei voida yhtä hyvin penkoa? Olisi ainakin hyvä käydä läpi olemassa olevien alueiden luontoarvot. Voisi löytyä monia alueita, joilla ei enää luontoarvoja ole. Luonto kun ei ole mikään pysyvä asia. Suojelu ihmisille voi olla yllätys, miltä valoisa lehtipuulehto näyttää 100 vuoden kuluttua.

    Puun takaa 2.4.2014, 17:31

    Myös suojelualueilla voi olla omat haitalliset ympäristövaikutuksensa.
    Aikaisemmin olikin jo puhetta kirjanpainajien leviämisestä viereisiin talousmetsiin.
    Lähistöllä oleva natura- tai muu suojelualue saattaa aiheuttaa rajoituksia maankäytölle ja elinkeinoille.
    Tämä ei ole länsimaisen oikeusperiaatteen mukaista, koska mahdollisen korvaus on suoritettu vain itse suojelualueesta. Ympäröivien alueiden omistajille saattaa tulla tulonmenetyksiä ja kuluja joita kukaan ei korvaa.

    Gla Gla 2.4.2014, 17:45

    Metsätuholakityöryhmässä joukon vihreää laitaa edustavat olivat sitä mieltä, että koska hyönteistuhot edustavat vain pientä osaa metsätuhojen kokonaismäärästä, lahopuun määrän kasvattaminen ei uhkaa metsien terveyttä. Sen sijaan se parantaa monimuotoisuutta.

    Tämä oli minusta osoitus epäjohdonmukaisesta suhtautumisesta ympäristöasioihin. Ilmastokeskusteluissa sama sakki julistaa, kuinka ilmastonmuutoksen takia tulee tapahtumaan sitä ja tätä. Koska kuitenkaan hyönteistuhojen aiheuttamista metsätuhoista ei ole tieteellistä näyttöä nykyistä suuremman lahopuumäärän aiheuttamana, ei ole perusteltua velvoittaa omistajia korjaamaan kaatuneet puut nykyisessä määrin. Varovaisuusperiaate unohtui jostain syystä. Lisäksi esimerkiksi hirvituhot ovat kohtuuttoman suuret, joten tottahan hyönteistuhot saadaan näyttämään vähäiseltä riskiltä excel-taulukossa. Miksi monimuotoisuutta rasittavaa hirvikantaa ei vaadita alennettavaksi, siihen haluaisin saada vihreiltä vastauksen.

    Puun takaa 2.4.2014, 18:25

    Nikolle ei näyttänyt selkokielinen vastaukseni oikein kelpaavan.
    Katsotaanpa, kelpaako se paremmin alkuperäiselle kysyjälle.

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 58)
1 2 3 4 5 6