Henkilökohtaisella tasolla osallistuminen metsästysharrastukseen veisi juuri sen ajan jota yleensä käytän metsänhoitoon kaikkein eniten. Eli syksyn viikonloput aina talveen asti. Siksi sen lopetinkin.

Jos on sitoutunut hoitamaan maamme hirvieläinkantaa kohtuullisten vahinkojen tasolle on sen vapaaehtoisesti silloin syytä tehdä. Eihän meidän metsänomistajien ole mikään pakko vuokrata maitamme pelkkään huvitteluun. Velvoite on myös muistettava.

Maamme luonnonsuojelijat ovat isojen kaupunkien keskustoissa majailevia käenpoikia joita maaseutu syöttää ja pitää hengissä. Siitä huolimatta ja siitä syystä he haluavat kaikki samaan jamaan.

Siksi luonnonsuojelijat eivät ole uskottavia, he lentävät lentokoneella mielellään ja elävät juuri niin saastaisten alueiden keskellä kuin elää voi. Heidän kaupunkinsa laskevat valtavat määrät käsittelemätöntä ihmisulostetta luonnonvesiin syksyin keväin luvan perästä. Maalla asuvat osaavat elää luonnon kanssa vouhkaamatta, heidän tuliltaan ei avaruuteen näy jälkiä.

Tällaista tuottamuksellista ihmisten turvallisuuden vaarantamista tehdään siis jo hirvilaskennoissa. Se pitäisi ymmärtää tehdä rangaistavaksi teoksi. Jos nykyinen laki ei rangaistusta sellaisesta vaadi, pitäisi lakia pyrkiä heti muuttamaan.

Noniin, siinäpä ehdotus. Jos metsästäjä/seura tekee havainnon hirvestä ja tekee siitä vapaaehtoisesti ilmoituksen hirvilaskentaan. Joutuisi siitä vastuuseen ja saisi siitä vielä rangaistuksen. (koska se ei mehänpoikaa miellytä) Nähtävästi olisi parempi jättää ilmoittamasta havainnostaan, kun ei ole silloin osallistunut koko laskentaan.

En ole kuullut luonnonsuojelijoiden milloinkaan vaatineen hirvikantojen lisäämistä metsästystä rajoittamalla. Ilmeisesti he ovat hirvestäjiä valveentuneimpia ja ovat huomanneet hirvien aiheuttavan metsiemme kuusettumista ja siten lajien ja monimuotoisuuden vähenemistä. Siitä tunnustus heille. Myös turveasioissa he ovat enemmän kuin oikeassa.

Jos et ole kuullut luonnonsuojelijoiden vaativan hirvikantojen lisäämistä. Tarkoittaako se automaattisesti sitä, että luonnonsuojelijat VAATIVAT hirvikantojen pienentämistä? Heitä taitaa huolettaa enemmän itse hakkuut?

Lehtipuut, esim hieskoivu, eivät todellakaan ole vähenemässä muuten kuin massiivisten joukkotuhontojen vuoksi. Koko maamme arsenaali on varustettu juuri hieskoivun torjuntaan, varmaan tuo hikisyyteen viittaava nimimuoto aiheuttaa tuon hyljeksimisen, mikäpä muu voisi olla syynä, jollei Kullervon oppi yhä muhi joidenkin alitajunnassa.

Hieskoivu on hyvä vaihtoehto kuusen ”pilaamille” alueille, kanta syntyy luonnostaan ja ainoa sen huono puoli on se, että se kasvaa isännälle edullisesti. Mikään muu taho ei sen myötä pääse rahastamaan metsänomistajaa ja se juuri on hieskoivussa se paha juttu.

Halkopuuna mainio, energiapuuksikin nykyään taitaa sopia vai menevätkö kiljotiinin terät hieskoivun tyvellä tylsiksi.

Uskomatonta, miten haapaakin ihannoidaan yli muiden. Se on puulaji muiden joukossa, tosi kiusallinen puu jos siitä haluaa päästä jostain syystä eroon, vielä kiusallisempi kuin hieskoivu, joka ylivuotisena, hyvin kuivaneena klapina niin somasti, kipinöimättä roihuaa keskuslämmitysuunissa ja saunan kiukaan alla. Ulkona voi sytytysvaiheessa tuntea sen hyvän savun hajun, joka vain koivusta lähtee. Sen tuoksun olen jo vuosikymmeniä sitten ottanut tupakin hajun tilalle ja uskon, ettei se minua ihan heti tapa. Siitä saa kutenkin siten niin harvoin nauttia, että vain sopivalla tuulella ja sopivassa paikassa sen nenäänsä saa aistittavakseen.

Elekee hyvät immeiset tappako itteenne noin myrkyllisillä asenteilla vai ootteko te kaikki kaupunkilaisia