› Keskustelut › Metsänomistus › Suomen petopolitiikka umpikujassa

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 58)
1 2 3 4 5 6

  • Suomen petopolitiikka umpikujassa

    Sent on: 4.5.2014, 17:38

    Suomen talous, kuten petopolitiikkakin ovat nyt omatekoisessa umpikujassa.
    Molempien ratkaiseminen vaatii uutta ajattelua.
    Tähän asti on suojeltu vahingon tekijöitä ja korvattu aiheutetut vahingot lainatulla rahalla.
    Tämä tie on nyt käyty loppuun.
    Nyt on poistettava vahingon aiheuttajat, sillä se on ylivoimaisesti paras ratkaisu kansantalouden kannalta.

    Tekijä
    Puun takaa
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • Iron Man Iron Man 4.5.2014, 17:56

    Jahas.Vaikuttaa kiihottamiselta kansanryhmää vastaan.
    Hoitoonhan perhon sankarit pitäisi passittaa ja kaikki muutkin samanlaisiin rikoksiin syyllistyneet.
    Ei nyt sentään Adolfin saksan tielle lähdetä.

    Leevi Sytky Leevi Sytky 4.5.2014, 18:21

    Kun Adolf ja kansallissosialismi ottivat vallan 30-luvun Saksassa, otettiin luonnonsuojelussa kova linja. Mm. susi suojeltiin ensimmäisenä maailmassa.
    Mikähän lienee ollut tuomio suden salakaatajalle?

    Puun takaa 4.5.2014, 18:53

    Pedot aiheuttivat viime vuonna 8,5 miljoonan euron vahingot ja puolet summasta piti ottaa lisäbutjetista.
    Valtiolla ei tähän hulluuteen ole jatkossa rahaa.
    Olisiko valtakunnassa niitä jotka maksaisivat tämän summman vuosittain vapaaehtoisesti?
    Nyt voi ilmoittautua halukkaiden joukkoon ja ilmoittaa samalla summan jolla osallistuu.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 5.5.2014, 08:04

    Mietitäänpä hetki: kumpi aiheuttaa suuremmat vahingot Suomen yksityistalouksille, pedot vai ”kauriit, hirvet ja porot” yhteen laskien?

    Kansantaloudellisesti laskien ero on vielä selvempi petojen hyväksi.

    MaalaisSeppo 5.5.2014, 12:04

    Pitkäparran mukaan siis pedot hyödyntävät metsäomistajia niin, että metsänmistajien säästöt ylittävät reippaasti pedoista aiheutuneet kulut.

    Jos hieman jatketaan tätä ajatuskuviota, niin pian metsänomistajat laitetaan maksamaan pedoista aiheutuneet kulut, kun kerran ovat suurin hyötyjäkin. Ehkä Kemeravarat pitäisikin sunnata petokorvauksiin.

    Toivottavasti kukaan Valtionvarainministeriön edustaja ei lue tätä ketjua.

    Puun takaa 5.5.2014, 16:36

    Suomi on pärjännyt aikoinaan pitkät ajat hyvin käytännöllisesti katsoen ilman petoja ja myös ilman hirviä.
    70-luvulta alkanut petomuoti ja samalla myös vapaa hirvenkasvatus ovat nyt tulleet tiensä päähän.
    Valtion lopettaessa niin hirvi- kuin petovahinkojen korvaamisen, jää ainoaksi toimivaksi ratkaisuksi vahinkoa tuottavien eläinten vähentäminen.
    Ympäristöliike halusi aikoinaan lopettaa Pohjois-Suomen metsätalouden siinä jo pitkälle onnistuenkin, jää nekin alueet poroille.

    Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli 5.5.2014, 18:04

    Roisto reippaan esimerkki on hyvä opetus lajissaan ja sopii tähän yhteyteen juuri yhtä hyvin kuin sillifile suklaakakun päälle.

    Puuntakanen mainitsi jo että Suomessa pärjättiin pitkät ajat ilman hirviä, sutta ja karhua. Niitä oli vain minimaalisesti. Petoja lähinnä itäisessä ja pohjoisessa Suomessa. Onko siltä ajalta joku RR:n esimerkin mukainen haittavaikutus tiedossa. Tietojeni mukaan tälläistä ei ole. Brittein saarilta on susi ja karhu ollut sukupuutossa pari sataa vuotta, ilman haittavaikutuksia.

    Suomen petopolitiikka on vain luonnosta vieraantuneitten viherhörhöjen keksintöä. Tässä yhteydessä pitää muistaa että EU:lla on asian kanssa vain vähän tekemistä. Sekin EU:n ohjaus mitä Suomeen tulee tässä asiassa on täältä syötetyn propagandan varassa.
    Toisaalta Suomessa viherhörhöt estävät EU:n koirasusi didektiivin toteutumisen. Kun koirasusia ei saa tappaa, vaikka didektiivi sitä nimenomaan edellyttää.

    Suomen hirvieläin politiikkaa taas ohjailee sumeilematon toisten kustannuksella tehtävä bisnes. Sen seurauksena on lisäksi huomattavat liikenteen henkilö- ja omaisuusvahingot.

    Muutos on tultava. Ihmisen suojelu pitää nostaa yli muiden arvojen.
    Tämänkin päivän lehdessä oli taas juttu petovahingoista. Tälläkertaa mehiläistarhalla, siellä tarhuri tekee työtänsä henkensä kaupalla ja kivääri turvanaan.

    Pitkäparran vuodatus ei ole juurikaan kommentoinnin väärti.

    Terveisin Korpituvan Taneli

    Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli 5.5.2014, 18:10

    A.Jalkasen vastakkain asettelu on lapsellinen. Se että meillä on valtavat hirvieläinvahingot ei taatusti vähennä senttiäkään petovahingoista ja petojen aiheuttamasta haitasta ihmisille.

    Sekä yksityistaloudellisesti, että kansantaloudellisesti katsoen meidä tulisi hankkiutua eroon molemmista vahinkoryhmistä. Se on täysin mahdollista ilman haittoja, sen todistaa historia.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Metsuri motokuski 5.5.2014, 18:47

    Niin. Hirvituhot maksetaan juuri noista kaatolupamaksuista tänäkin päivänä. Tämä EU:han on puuttunut juuri tuohon vahinkomaksuun ja sitä kun ei valtio saisi maksaa. Tähän ministeriö on juuri väsännyt vastinen ja todennut että nykyistä tapaa pitää jatkaa. Sama koskee myös petokorvauksiin, jotka myöskin rahoittaa pääosin metsästäjäjiltä perittävistä metsästyskorttivaroista.

    Nytkin metsästäjät itse asiassa maksavat niin peto kuin hirvivahinkokorvaukset. Jos EU:n vaatimus menee läpi niin ilmeistä on että metsästysoikeuden vuokraaja tulee korvaamaan kyseiset vahingot. Katsotaan sitten kuinka niitä korvataan. Tässähän voi käydä niinkin että metsätysseurat ja maanvuokraaja ei pääse yhteisymmättykseen korvauksesta ja maat jätetään vuokraamatta eikä korvausvelvollisuutta synny, mutta ilmeisti vahinkoja kyllä.

    Kuitenkin on varmaa että hirvestä eikä suurpedoista synny ns. vapaata riistaa tulevaisuudessakaan vaan se tulee perustumaan aina kiintiöihin ja erityislupiin. Nämä ”suurriista” luvat ovat joka maassa luvallisia. Ainostaan metsästystavat eroavat maittain. Tähän velvoittaa jo kansainväliset sopimuksetkin niin riistan veroitusta kuin riistan turvaamista koskevien pykälien osalta.

    Hiluxmetsuri 5.5.2014, 18:55

    Valtio myy hirvilupia oikeudetta. Miten on ylipäätään mahdollista, että valtio myy oikeuksia sellaiseen, johon sillä ei ole oikeutta?

    Kaikki hirvet eivät laidunna valtion mailla eivätkä siten voi olla valtion omaisuutta.

    Tämän perusteella lupatulot pitää suoraan tulouttaa maanomistajille, joiden mailla hirvet ovat. Tämä tarkoittaa myös sitä, että maanomistaja voi päättää montako hirveä hänen maallaan on. Määrä voisi olla siis nollakin.

    Tästä seuraisi se, että metsästysseura joutuisi heti nokakkain kasvollisen maanomistajan kanssa sopimaan tuhokorvauksista ja määristä ilman, että asiassa täysin ulkopuolinen valtio sotkeutuu asiaan mitenkään.

    Koko metsästyslupa-asia on muinaisjäänne jostain keski-ajalta, jolloin asiat olivat etten sanois hieman eri tolalla.

    Ratkeaisiko laidunnusongelma näin?

    Korjaus: hitveä = hirveä, nokkain= nokakkain 🙂

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 58)
1 2 3 4 5 6