› Keskustelut › Puukauppa › suurisavotta käräjät

Viewing 10 replies - 91 through 100 (of 110 total)
1 2 3 … 9 10 11

  • suurisavotta käräjät

    Sent on: 16.3.2014 at 10:27

    Ei olisi suoraansanoen uskonut että tämäkin päivä nähdään. Sinnikäs ”poika” tämä savottamies Lahtonen.
    Tuskin tuossa metsänomistajat pärjäävät, mutta ainakin selviää metsäyhtiöillekin jotkut raamit.
    Suurisavotta.fi sivuilla ei ole eloa ollut mutta nyt sivu ohjaa eteenpäin.
    http://reijolahtonen.com/
    Paljon juttuja on kertynyt näytille.

    Millä mielellä on metsälehden lukijat ja mitä on MTK Hakkaraisen joukot mieltä asiasta.

    Creator
    Laineilla
    Theme Puukauppa Puukauppa
  • oksapuu 23.11.2014 at 13:44

    Poistamme organisaatioiden tiedotteet, vai miten ne säännöt meni…

    Rane 23.11.2014 at 14:14

    Kiitos Reijo tsempeistä.Odottelen vielä kuitenkin tietoa pääsymaksuista.

    Tuottoa metsästä 24.11.2014 at 13:08

    Nyt ollaan taas hakemassa savottaryhmään osallistujia. Lieneeköhän sama juttu kuin viimeksi, että aina oli listat täynnä ja hinta nousi pyraamiidin tavoin. Näillä osallistumismaksuilla kerättäneen oikeudenkäyntikulut, vai mihin ihmeeseen noin suuret summat tulevat.

    Panu 24.11.2014 at 13:26

    Oikeudenkäyntikuluihin menee rahaa ainakin jos jutun häviää. Jos sen voittaa niin usein häviäjä joutuu maksamaan voittajan oikeudenkäyntikulut.

    Jos MO:t voittavat jutun niin näyttää siltä, että Lahtonen saa palkkaa työstään. Lahtosen mukaan metsäyhtiöt voittivat kartellilla miljardeja. Jos ne nyt joutuisivat maksamaan vaikkapa 100 miljoonaa niin se tietäisi 3,9 miljoonaa euroa Lahtosen taskuun. Itse en oikeastaan vastusta kartelleja mutta ilman Lahtosta yksityiset MO:t tuskin oikeutta kävisivät, joten mies on palkkansa ansainnut.

    Reijo Lahtonen 26.11.2014 at 10:19

    Tervehdys!

    Korvausvaateet lasketaan kilpailulain erikoisasiantuntijoiden toimesta, peilaamalla eri kartelleissa havaituista määritteistä. Kuutiohinnoittelu on yksi näkökulma, mutta vain yksi – muita laskentamalleja on useita.
    Lisäksi metsänomistajien tukena on oikeudenkäymiskaari:

    Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 6 §:

    ”Milloin kysymys on vahingon määrästä eikä siitä ole saatavissa näyttöä tai se on vain vaikeuksin esitettävissä, on oikeudella valta arvioida vahinko kohtuuden mukaan.”

    Pelko pois – myöskin vastapuolen oikeudenkäyntikulujen kaatuminen vääryyttä kohdanneen kontolle, ei tue Länsimaalaista oikeustajua.

    suorittava porras 26.11.2014 at 13:56

    lainaus:
    ”Pelko pois – myöskin vastapuolen oikeudenkäyntikulujen kaatuminen vääryyttä kohdanneen kontolle, ei tue Länsimaalaista oikeustajua. ”

    Riippumatta oikeustajusta MTK:kin on varoitellut oikeudenkäyntikulujen kaatumisesta niskaan , jos näyttö ei riitä .
    Jos syytät jotakin henk .koht. ja häviät , maksat viulut .
    Tutkintapyynnön kautta edettäessä tilanne voi olla toinen .

    jees h-valta 26.11.2014 at 17:48

    Onkohan Reijo Lahtonen juridisesti vapaa yllyttämään metsänomistajia yhtiöitä vastaan? ( muistaakseni metsäkonemyyjänä toiminut, siis aika lähellä metsätalouden kuvioita toiminut. Vanhoja riita-asioita tms omaa kannustetta )
    Onko hän myös korvausvelvollisuusosallinen jos koko homma kaatuu metsänomistajien niskaan. Onko hän edes palautusvelvollinen tähänasti rahastamistaan?
    Onko verottajalle esim. selvitysvelvollinen mikä on oma ”työpalkkio” avustustoiminnasta.
    Nämä nyt ainakin niitä asioita joilla se hänen omakin ”motiivi” voisi hiukan aueta näinkin kovaan runtuun lähtöön.

    ostaamyy 26.11.2014 at 19:23

    Verovapaana hankintahakkaajana eniten tässä asiassa vituttaa KAIKKI.

    Reima Ranta 26.11.2014 at 21:20

    Kuinka täällä joku kehtaa puolustaa puolustaa menettelyä, jossa hinnat sovitaan suhmuroimalla – hävetkää!. Markkinoiden manipuloinnista tulisi laittaa pallo jalkaan, kuten kehittyneissä markkinatalousmaissa tapahtuukin. Se, että markkinat toimivat, on meidän kaikkien ehoton etu.

    Lainsäädäntöä tulisi pikaisesti kiristää. Kun markkinaoikeus antaa tuomion, niin vähimmäiskorvaus vastapuolelle pitäisi olla aina vähintään 10 %, ilman minkäänlaista näyttövelvollisuutta.

    On aivan käsittämätöntä, että nykyinen lainsäädäntö näin tärkeästä asiasta on niin kelvoton, että korvausvelvollisuuden vanheneminenkin täytyy arpoa. Pitäisikö vanhenemisaika laskea siitä, kun naapurin vanhaemäntä esittää epäilynsä kartellista vai mistä? Kunka tällainen on yleensä mahdollista, kun asia voidaan äärimmäisen yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti ilmaista eli juuri niin kuin hovioikeuskin asiaa päätöksessään tulkitsi.

    Jokaisen luulisi käsittävän, mihin tällaisen suhmuroinnin hyväksyminen johtaa. Kreikka lienee oiva esimerkki asiasta.

    Käyttäkää Lahtosen kadehtiminen omien luovien liikeideoiden kehittämiseen, eikä täällä parjaamiseen. Lahtosella on mainio liikeidea, josta voi nostaa vain hattua hänelle. Kaiken lisäksi hän ajaa äärimmäisen tärkeää asiaa ja medialle on annettava tunnustus siitä, että he ovat oivaltaneet asian erittäin tärkeän yleisen merkityuksen.

    Puun takaa 26.11.2014 at 21:46

    Lahtosella on siinä mielessä hyvä liikeidea, että hän on ulkoistanut mahdollisen taloudellisen riskin kokonaan metsänomistajille.
    Näyttökysymys on jokaisessa tapauksessa erilainen, ja siten lopputuloksena voi olla niin voittoja kuin häviöitäkin.
    Kartellituomiossa ei otettu lainkaan kantaa metsänomistajille tapahtuneeseen vaikutukseen, koska ne olivat tapauskohtaisia.
    En ymmärrä, mikä tässä edelleenkin on niin vaikeaa joidenkin käsittää?

Viewing 10 replies - 91 through 100 (of 110 total)
1 2 3 … 9 10 11