Keskustelut Metsänomistus Tulipas "tilaa" uudistamiseen.

Viewing 10 replies - 51 through 60 (of 231 total)
  • Tulipas "tilaa" uudistamiseen.

    Lukasin Mtk mietteitä nykymenosta.

    Jotain huolentynkää metsän uudistuksesta.Ennen piti uudistaa samoin tein kun aukko oli hakattu.

    Nyt riittää kun 10-25 v päästä kasvaa ”jotain”.aivan sama mitä.

    Näin pohjosen asukille käy enempi kuin hyvin.

    Se mikä pistää miettimään.Ostanpa palstan pohjosesta ja pistän sileäksi ja jätän siihen.

    Ketä toiminta palvelee?.

  • Timppa

    En kyllä vieläkään ymmärrä tätä valittelua uudistuskustannuksista.  Nehän perkauskuluineen ovat vain runsaat 10 % hyvin hoidettujen metsien hakkuutuloista.  Missä muussa bisneksessä päästään noin edulliseen tilanteeseen?  Kannattaa todeta sekin, että uudistuskulun saa vähentää heti verotuksessa.  Muistettava on vielä, että metsätalouteen kuuluu kiinteitä kuluja kuten vakuutukset ja tiestön kulut.  Mitä tehokkaammin metsä tuottaa, niin sitä pienempi niiden osuus on myyntihinnasta.

    sitolkka

    Halvemman elintason maissa puuta piisaa. Tuskinpa puun hinnat merkittävästi nousee. Pattitilanne on paha. Metsätuloja ei tulisi ollenkaan verottaa. Se ei edes olisi paljon vaadittu. Nostaisi kannattavuuden 1990-luvun tasolle. Edellyttäen, että puun hinnat eivät tämän takia paljon laskisi.

    sitolkka

    Metsänhoito on kaukana bisneksestä. Taimet istutetaan nyt ja joskus kaukana tulevaisuudessa saadaan ehkä puusta tismalleen samaa kuutiohintaa kuin nyt  (jolla ehkä saa sitten enään maitopurkin). Välissä monta rieskaa pieraistaan ja sukupolvet vaihtuu ja veroja maksetaan eri paljon.

    Puuki

    Uudistus+hoitokulut on nousseet suhteessa saataviin kantorahatuloihin sen verran korkeiksi, että ei ole enää  hyvää bisnestä varsinkaan hitaamman kasvun alueilla ja vieraalla työvoimalla satsata kovin  paljon metsänhoitoonkaan. Pitkä odotusaika syö tal.hyödyt helpommin kuin muilla aloilla.

    Gla

    Timppa taitaa käyttää nollakorkoa kannattavuuslaskelmissa, kun uudistuskulut ovat 10% päätehakkuun tuloista. Ja olethan Timppa huomioinut laskuissasi sen, että kun kulut voi vähentää verotuksessa, vastaavasti tuloista maksetaan veroja.

    Kävin katsomassa myytävää palstaa, jossa suurin osa oli aukkoa. Kun osa alueesta olisi pitänyt viljelyn lisäksi myös kuivattaa, totesin kauppahinnan jäävän niin alhaiseksi, etten kehtaa tarjousta tehdä. 3% korolla mentiin jo monin paikoin pakkaselle, vaikka oltiin vajaan 1300 lämpösummalla mt/omt-luokituksella.

    Timppa

    Enpä tietenkään käytä mitään korkoa uudistussysteemiä valittaessa.  Lähtökohta on se, että metsän pitää kasvaa hakkuun jälkeen vähintään yhtä hyvin kuin ennen hakkuuta.  Emme siis syö tulevien sukupolvien eväitä, kuten nykyään yleisesti näytetään harrastettavan.  Ei meidän metsissä ole tullut vielä vastaan muuta järkevää systeemiä kuin keinollinen uudistaminen.  Erilaisille maapohjille sitten tietysti aina parhaiten sopiva.

    Lapissa on tilanne toinen.  Metsissä on vähän puuta ja kasvu heikko  Siitä huolimatta uudiskulut ovat samat kuin  muuallakin.  Tässä on selvä epäsuhta.

    Siitäkin olen samaa mieltä, että nykyhinnoin ostettu metsä näyttäisi olevan varsin heikosti tuottava sijoitus.  Onko sijoitus sitten hyvä tai huono, sen näyttää aika.  Olen katsellut muutamaa myyntikohdetta ja tullut samaan tulokseen Gla tuolla edellä.  Olen kyllä tullut siihen tulokseen, että oman metsän hyvä hoito on yleensä paremmin kannattavaa kuin metsän ostaminen.

    Kyllähän minä tiedän miten vero määräytyy.  Siis todella senkin, että hoitokulujen takia maksamatta jäänyt vero on käytössä aina siihen saakka, kun kohteesta alkaa tulla myyntituloja.

    Visakallo

    Olen Timpan kanssa samoilla linjoilla. Ne jotka täällä valittavat metsänuudistamisen kalleutta ja kannattamattomuutta, kannattaisi muistaa, ettei meidän kenenkään tarvitsisi kirjoitella tällä palstalla, jos aikaisemmat sukupolvet olisivat ajatelleet samoin. Eivät hekään voineet tietää tulevaisuudesta yhtään sen emempää kuin mekään. Pitää myös huomata mahdolliset omat virheet.  Jos on esim. ostanut pohjoiseta kaukana tuotantolaitoksista metsää uskossa että hyvin menee, voiko siitä oikein ketään muuta syyttää kuin itseään?

    Jovain

    Tuo sitolkan maitopurkki vertaus on hyvinkin ajankohtainen. Sos. dem. aktiivi tykkää siitä ja siitä, että niitä purkkeja jäisi jaettavaksi mahdollisimman vähän. Tykkää myös siitä, että (vanhojen) metsien illuusiosta on riittänyt jaettavaksi mahdollisimman paljon. Onhan Ay aktiiville aina sopinut, että jaettavaa riittää ja sen totisesti ovat tehneet.

    sikari

    Kyllä metsänomistajat ovat yhtä avain asemassa kuin esim. ahtaajat. Ketjun toisessa päässä tosin, mutta jos ei olisi niin pa:ta porukkaa ja pitäisivät puut pystyssä, jos hinta ei riittävä tuotantokustannuksiin nähden niin hinta korjautuisi.

    Tolopainen

    Kaikki metsät ovat uudistuneet luontaisesti jääkauden jälkeen. Metsiä ei aiemmin muokattu kovin raskaasti, kun niitä uudistettiin.  Tervanpolton aikakaudella kaikki lähimetsät hakattiin ja ovat uudistuneet luontaisesti. On aika uusi keksintö, että metsän voi hävittää kaatamalla puut ja väittämällä, että se ei uudistuisi.  Se ei tietenkään uudistu niiden pykälien mukaan, jotka virkamiehet ovat itselleen tehneet.

Viewing 10 replies - 51 through 60 (of 231 total)