› Keskustelut › Metsänomistus › Valtion metsien vähentäminen

Esillä 8 vastausta, 1 - 8 (kaikkiaan 8)

  • Valtion metsien vähentäminen

    Lähetetty: 29.4.2014, 08:51

    Maistuiskos sullekkin? Aarre-lehdestä tuli näytenumero ja Juha Aaltoila siä semmosta ehdottelee. Ei tietystikkään kertarysäyksellä vaan yksityisille sopivan kokoisia paloja markkinoille syöttäen. Ruottalaiset tuota vissiin harrastanu enemmänkin

    Nythän nuo kait menee ihan sen mukaan kuka haluaa ostaa mutta entäs jos viereisen lohkon omistajille annettais vähintään etuosto-oikeus. Valtion ei saa olla pirstouttamas metsätiloja yhtään enempää kuin tarvis. Sekin auttaa jos ei kaupitella tontti kerrallaan vaan useamman kymmenen hehtaarin kokoisina vähintään sikäli kuin rajat antaa myöten

    Noh, nyt varmaan joku alottaa porun kuinka hinnat romahtaa kun tiloja tulee lisää myyntiin, puukauppa varma ja tasanen tulonlähde valtiollekkin ja kaiken lisäksi isoja kauppoja ei tee sen jälkeen kukaan tässä maassa? Ja onhan se toki kansantalouden etu mitä tarkemmin nuo mettät on ympäristöministeriön näppien alla…

    Myönnettäköön että en edes tiedä lisääntyykö vai väheneekö valtion metsäomistus tällä hetkellä, tuosta kolumnista tuli asia mieleen

    Tekijä
    Juippi
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • A.Jalkanen 29.4.2014, 10:08

    Suojelualueiden ostot ainakin lisäävät valtion maita. Arvelisin että ostot ovat suuremmat kuin myynnit tällä hetkellä.

    Suojelualueiden kokonaismäärästä tällainen arvio 2013:

    31,708 km2 suojelualueita (9 % maapinta-alasta).

    Natura-alueita on noin 50,000 km2, joihin edellisistä sisältyy suurin osa.

    metsänvartija 7.5.2014, 20:22

    MV ei ostaisi, mutta ottaisi mielellään 100 ha hoitoonsa.

    putte 10.5.2014, 18:21

    Harrastelija:
    >>”Juipin” ehdotus (naapurin etuosto-oikeudesta) ei kyllä nyt oikein miellytä, se olisi paluuta vanhaan ja minusta liian ohjattuun systeemiin. Ennen näitä valtion metsäpalstoja jaettiin käytännöllisesti katsoen ilmaiseksi maanviljelijöille.<<

    Minusta naapurin etuosto-oikeus olisi juuri oikea toimenpide tilakoon kasvattamiseksi. Sillä ei ole mitään tekemistä metsän jakamisesta "ilmaiseksi" pellon- tai lehmänomistajille.

    putte 11.5.2014, 07:42

    Harrastelija:
    >>Jos valtion maita myydään / jaetaan jonkun etuosto-oikeuden perusteella, niin väärinkäytöksiä tahtoo tulla.<<

    En ymmärrä mitä väärinkäyttöä rajanaapurin etuosto-oikeus voisi aiheuttaa. Vapaa kilpailu ja markkinatalous toimii, ja metsäryhmän tavoite kasvavasta tilakoosta ja puuntuotannon yrittäjyydestä lähtee oikeasti toteutumaan. Rajoitteet olisi tietenkin oltava sukulaiskaupan ja kiinteistön käyttötarkoituksen osalta.

    Hiluxmetsuri 11.5.2014, 07:56

    Niin mukavalta kuin tuollainen naapurin etuosto-oikeus kuulostaakin, on se törkeä interventio ja privilegio, jollaista ei pidä ottaa käyttöön.

    Etuosto- eli lunastusoikeuden ymmärrän kunnallisessa päätöksenteossa yhteisten etujen turvaamiseksi, mutta mitään maanostoon liittyvää syrjintä- tai suosituimmuusjärjestelmää ei tarvita.

    Avoin kisa on paras.

    Metsuri motokuski 11.5.2014, 09:18

    Ei tuo kuntienkaan etuosto-oikeus ole toimiva. Nyt kunnat ostavat verorahoilla taajamien lähellä olevia metsäpalstoja ja siten ohjaavat kaavoituista heille edullisempaan suuntaan. Toisin sanoen eivät myönnä muille rakennusoikeuksia vaan edellytttävät rakentamista omille kaavoitetuille tonteille.

    Täällä omassa kunnassa kaupunki ostaa järestäin kaikki palstat jotka kohtuullisen matkan päästä tulee myyntiin joko vaihtomaaksi tai sitten suojamaaksi ettei niille pääse tulemaan rakennushalukkuuta. Varmaan tämäkin vaihtelee kunnittain mutta näin meillä.

    Hiluxmetsuri 11.5.2014, 15:12

    Niin, siinä me jo näemme mihin etuosto-oikeus johtaa. Kunta optimoi itselleen edullista tilannetta eikä haluaisi suin surminkaan antaa yksityiselle maanomistajalle mitään kaavoitushyötyä. Arvaako kukaan mikä on motiivina….

    putte 11.5.2014, 17:05

    Rajanaapurin etuosto-oikeus metsätilakaupoissa ei olisi kovinkaan suuri ongelma perustuslaillisesti, vain n. 15% kiinteistökaupoista käydään vapailla markkinoilla eikä etu ei kohdistu poliittisesti mihinkään ryhmään. Etu kohdentuu metsäpoliittisessa selontessa sovitusti suurempien tuotantoyksiköiden tuomiin etuihin ja metsäteollisuuteen, joka saa edullisemmin raaka-ainetta, sekä sitä kautta koko yhteiskuntaan. Valtion kannalta keino olisi edullinen, rahoitusta ei tarvita lainkaan, hallintoa järjestely ei juurikaan lisäisi. Yhtenäisten tilakokonaisuuksien kasvaessa yhteiskunnan panostus maanmittauslaitoksiin ja metsäkeskuksiin pienentyisi, ja Kemeran kaltaisista subventioista voitaisiin luopua suunniteltua nopeammin. Myöskään ei olisi tarvetta lähteä perustuslaillisesti ongelmallisiin järjestelyihin perintö- ja lahjaverotuksessa.

    Kunnan etuosto-oikeuden ja maanhankinnan yhteydessä paljon puhutun ansiottoman arvonnousun hyötyä ei ole tarpeen sekoittaa toimenpiteisiin, joilla puuntuotantoa pyritään järkeistämään. Ne ovat aivan eri asioita. Myöskään ei kannata muistella maanhankintalain aikaa. Siihen ei Suomessa ole paluuta.

Esillä 8 vastausta, 1 - 8 (kaikkiaan 8)