Pitkästä aikaa näyttäis palstaan tulevan lakkaa ja mustikkaa,sieniäkin.Voiko saadun tulon yhdistää metsätalouteen,vai onko kyse jostain oheistuotteesta.
Mielelläni kuulisin raatilaisten näkemyksiä.
Jos itse keräät ja myyt ko tuotteet, niin tulothan ovat verottomia. Eli ei järkeä yhdistää metsätalouden tuloksi. Jos vuokraat alueen poimijoille, niin tulo on kai maatalouden tuloa. Toisaalta eipä taida löytyä niin pöljää, etta maksaisi vuokraa, kun ilmaiseksikin saa poimia.
En tarkoittanutkaan,että marjat ois metsätalouden kirjanpitoon vietäviä.Vaan sinne silloin tällöin ilmestyviksi kerättäväksi lisätuloiksi.Sais vaikka sahaan pensaa,niin ei tarvis kysellä kemeraa omaisuuden hoitoon.
Sen voi tietenkin laskea tuloksi, jos siltä tuntuu.
Joskus on muutamat metsurit olleet metsätöissä hyvällä marja-alueella ja keränneet työn ohella pari sangollista marjoja aina päivittäin.
Kertoivat sen olevan heille mainio palautumiskeino ja lisätulo tai talven varalle ruoan jatke ja herkku.
Mikään ei estä tulkitsemasta asiaa niin, että marja- ja sienisadon arvo on (monitavoitteisen) metsätalouden tuloa samoin kuin maisema-arvo tai metsästysmahdollisuudet. Jopa kohtuullisen pienillä muutoksilla metsänkäsittelyssä voidaan lisätä sato-odotuksia. Esimerkiksi pitämällä mustikkatyypin metsät normaalia avarampina, jolloin kuutiokasvu on tietysti ehkä hivenen pienempi, riittää mustikoille kasvuresursseja ja sato-odotukset ovat paremmat, tai tekemällä puolukkatyypin männikköön kaistalehakkuita, jolloin äskettäin hakatuilta kaistaleilta voidaan odottaa runsaita puolukkasatoja. Hyvästä kanttarellipaikasta ei kannata harvennushakkuussa ottaa ainakaan kaikkia koivuja nurin, koska koivu on kanttarellin isäntäpuu ja koivujen poisto hävittää myös kanttarellit.
Näin puuntuotanto-orientoituneen metsänomistajan näkökulmasta näiden ”oheistuotteiden” arvostuksessa kannattaa kyllä pitää jalat maassa. Ainakaan laajoja markkinoita esimerkiksi ”pystykaupalla” myytävälle mustikalle ei ole, vaan ne olisi korjattava hankintana. Kerran olin kuuntelemassa SLL:n puheenjohtaja Sulkvan ajatuksia metsänhoidosta ja tämä vakavalla naamalla esitti, että monilla soilla hillojen kasvatukseen tähtääminen toisi paremman tuoton kuin puunkasvatus. Oli ihan laskelmakin, missä verrattiin hillasadon arvoa (kilohinta torilla) puunkasvatuksen tuottoon. Me siinä sitten ihmettelemään, että mitenkäs se marjasato sieltä suolta saadaan markkinoille, että kukas sen kerää?! Vastaus oli, että tuottaahan se puunkorjuukin vaivaa ja kustannuksia. Kaveri ei ilmeisesti halunnut ymmärtää, että puut saa myytyä melko vähällä vaivalla pystyyn toisin kuin marjat.
Edit: näin siis Etelä- ja Keski-Suomessa. Koillis-Lapissa varmaankin puuston erilainen rakenne ja toisenlaiset valaistusolosuhteet muuttavat tilannetta myös marjasatojen suhteen.
Ei kai mieltä laskea tuloksi. Jos palkkaat sinne poimijan, työttömän harjoittelijaksi. Jos tai kun jokamiesoikeudet poistuu ja kiinteistövero ulotetaan metsämaalle saattaa marjastus muuttua verolliseksi. Oma käyttö verovapaata 125m3 asti tai jotain. Ulkopuolisille verot. Käyttävät yksityisajouraa läpiajoon luvatta ja vastikkeetta. Pakuri laskettaneen sieneksi eli verovapaata. Liikennemäärä jonkinmoinen joten ei enää soveltune nautittavaksi.
wua jos tahtoo verot maksoo ni kyllä Sipilälle eorot kelepoo..niistä se ei leikkookkaa jos vapaehtosesti maksat..
ei niitä pakko ou kerätäkkää..tiet vua arvion jotta paljoko tulis jos möesit tahi söesit ja sen mukkaa tilität wua verottajalle
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.