Käyttäjän aalto kirjoittamat vastaukset
-
Tuohan on ihan normaali käytäntö miltä tahansa firmalta, joka katsoo, että työntekijät (tai järjestön jäsenet) ovat toimineet firman ohjeiden mukaisesti. Yrityksillä on jopa vakuutuksia, jotka kattavat tuollaisia kuluja riskimaissa.
Minusta tuo nyt annettu päätös enteilee lievää tuomiota. Jos kerran Pussy Riotin tytöt pidettiin koko tutkinnan ajan vankeudessa ja he saivat huliganismista kahden vuoden tuomiot, niin eipä noita kettutyttöjä taideta marttyyreiksi tuomita. Ennustukseni jouluun mennessä lauenneesta asiasta saattaa vielä toteutua.
Nyt näyttää siltä, että Venäjällä on järki voittamassa. Putin ei halua noista ulkomaisista aktivisteista malkaa silmäänsä vaan haluaa päästä heistä eroon. Eli pian meillä on oikeudenkäynti, jossa aktivistit tuomitaan 1-5 vuoden vankeusrangaistuksiin ja kohtuullisiin sakkoihin. Sen jälkeen todetaan, että nyt esitutkinnassa istuttu aika riittää ja tuomitut päästetään ehdolliseen vapauteen, heidät potkitaan kotimaihinsa ja määrätään maahantulokielto. GP kuittaa sakot, äkäilee hetken ja joulun jälkeen kukaan ei enää oikeastaan muista koko asiaa.
”Itse Greenpeasen etelä-afrikkalainen johtaja kertoi järjestönsä toimintatavoista:
Yrityksiä lähestytään ”yhteistyötarjouksella”.
Jos neuvottelut eivät etene, tehdään näyttävä isku yrityksen toimitiloihin tai tuotantolaitokselle.”Tämä väite tulee siis sieltä 90-luvun sisäistä riidoista. Olisin kaivannut jonkun yrityksen esilletuomia vahvoja todisteita siitä, että GP on todella kiristänyt siltä rahaa. Luulisi, että sellaisiakin yrityksiä olisi, jotka eivät ole suostuneet kiristykseen ja toisivat sitten todisteet pöytään iskujen jälkeen.
”Pohjois-Venäjän operaatio aiheuttaa ylimääräisiä kuluja Greenpeacelle.
Sen on nyt käynnistettävä useita yrityshyökkäyksiä saadakseen lisärahoitusta.
Vastapainona yritykset suojautuvat entistä tehokkaammin tämäntyyppistä toimintaa vastaan.
Myös yksityislahjoittajat ovat alkaneet tiedostaan järjestön todellisen luonteen.”Näistä yrityshyökkäyksistä olisi mukava kuulla lisää. Näistä kiristyksistä on liikkunut huhuja netissä, mutta en ole missään törmännyt yhteenkään oikeaan uutiseen, jossa asia todistettaisiin.
Mä uskon noihin tutkimuksiin siitä, että kaupunkien pienhiukkaista suuri osa tulee pientalojen puunpoltosta. Ja varmasti niistä pienhiukkasista on haittaa terveydelle.
Mutta mä en kyllä jaksa uskoa, että meidän elinaikana alettaisiin kieltämään pientaloissa puiden polttamista. Kukaan ei pystyisi vahtiman uunien käyttöä ja naapurikyttääjiksi meitä ei usuteta. Klapikauppaa ei kannata kieltää, sillä suuri osa saa polttopuunsa omasta tai naapurin metsästä. Ainoa keino olisi määrätä purkamaan kaikki tulisijat ja se taas ei menisi läpi mistään eduskuntakokoonpanosta.
Ajan myötä passiivitalot yms. varmaan vähentävät puunpolton tarvetta ja toisaalta uunien ja hormien tekniikka tulee kehittymään siten, että päästöjä tulee entistä vähemmän.
edit. kirjoitusvirheet
ostaamyy:”GP:llä tahtoo unohtua se tosiseikka että luonnonvarojen ”haaskaus” on kuitenkin ainoa realistinen tapa jakaa työllisyyden kautta elämisen mahdollisuus kaikille.
Täysin vihreä ideologia tappaa puolet maapallon asukkaista nälkään. Kun luonnonvaroja ei käytetä ei ole töitäkään.Työnjakoa ja omistamista pitäisi katsoa maailmanlaajuisella tasolla niin että ihmiskunta säilyisi eikä palloa kaluttaisi aivan tyhjäksi joka olisi tyly loppu ihmiskunnalle.”
Mä ajattelen tämän asian ihan toisinpäin. Eli ei ole mitään järkeä haaskata (siis hukata turhaan) luonnonvaroja, vaan niitä pitää käyttää järkevästi. Käsittääkseni GP ajaa juuri tätä eli että ei haaskata uusiutumattomia luonnonvaroja turhaan esimerkiksi lorottamalla öljyä herkkään arktiseen mereen. Tai polteta öljyä lämmitystä varten jos muutenkin voidaan tuottaa energiaa jne.
Ja eihän maapallolla ole mitään oikeaan nälkäongelmaa jos ruokaa tuotettaisiin ja jaettaisiin tasan kaikille. Nyt länsimaissa haaskataan lähes puolet ruuasta roskiin kun meille ei kelpaa enää päivän vanha leipä. Hyvällä viljalla syötetään nautoja ja porsaita vain jotta karppaajat saisivat sisäfileensä. Mun maallikon mielipide on, että kaikille maapallon asukkaille saataisiin nykyisistä ruokavaroista ravinto, jos se vain jaettaisiin kohtuullisesti tasan.
Ja töitä riittää ekoyhteiskunnassa. Sen sijaan, että käytetään paljon luonnonvaroja tuhlaavia teknologioita, voitaisiin siirtyä pehmeämpään teknologiaan, joka taas antaa erilaisia työllistymismahdollisuuksia. Eikö suuntaus nyt ole kuitenkin ollut se, että mitä enemmän laitos käyttää energiaa, sitä vähemmän se työllistää? Mitä enemmän tehdään tietotyötä ja paikallista työtä, sitä enemmän se työllistää käsipareja.
Käsittääkseni Metso on juuri näitä kohteita varten. Katso: http://www.metsonpolku.fi/fi/METSO/elinymparistot/perinneymparistot.php
Itselläni ei ole asiast kokemusta, mutta parissa tilaisuudessa olen tästä kuullut ja itsekin harkinnut kesälampaiden ottamista.
Tähän väliin pieni kevennys: ”Miesjoukko loukkaantui vakavasti Sini Saarelan ympäristöaktivismista” http://cheatingu.com/uutissirkus/?p=1572
Hep! Täällä on vielä yksi, joka ymmärtää GP:n toiminta-ajatuksen. En voi allekirjoittaa kaikkia heidän toimintatapojaan, mutta siitä ei ole epäilystäkään, että noilla keinoilla saadaan asialle kunnon julkisuutta.
Minusta on aika vakavaa ja yksisilmäistä väittää Greenpeacea rikollisjärjestöksi, sillä (ehkä entistä Italian pääministeriä lukuunottamatta) kovin montaa rikollisjärjestön edustaja ei ole saanut virallista asemaa YK:ssa tai ollut ehdokkaana kahdesti Nobelin rauhanpalkinnon saajaksi. Kannattaa tutustua vaikka wikipediassa aiheeseen, siellä on ainakin suunnilleen tasapuolista tietoa järjestöstä.
Millaisia keinoja kriitikoiden mielestä pitäisi käyttää tilanteessa, jossa vastapuolella on järjetön rahallinen ja poliittinen ylivoima? Eikö juuri tuollainen näyttävä isku, jossa ei tapettu ketään, ei tuhottu kenenkään omaisuutta ja jonka toteuttajat tulevat esiin omilla nimillään, ole juuri oikea tapa toimia? Jos nuo aktivistit olisivat osoittaneet mieltään punaisellatorilla, niin kukaan ei siitä tietäisi.
”Greenpeace on luonnonsuojeluteemoihin erikoistunut rikollisjärjestö.
Se harjoittaa suuryritysten taloudellista kiristystä rahoittaakseen toimintaansa ja tuottaakaaseen mahdollisimman paljon tuloja omille johtajilleen.
Lapin metsäsotien aikaan Saksan metsäteollisuus rahoitti Greenpeacen toimintaa Suomen metsätaloutta vastaan.
Toiminnan päätarkoituksena ei ole luonnonsuojelu.”Oliko tästä jotain virallista näyttöä olemassa? Mä löysin vain jonkun nimettömän toimittajan tekemän paljastuskirjan 90-luvulta. Jos järjestö kiristää suuryrityksiä, niin siitä ei selviä ihan helposti. Onko Greenpeace tuomittu joskus kiristyksestä tai muista taloudellisista väärinkäytöksistä? Jatkoksi voisi kysyä, että kuinka moni niistä yrityksistä, joita Greenpeace on jahdannut, on jäänyt jossain vaiheessa kiinni valehtelusta tai ympäristörikoksista?