Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Kehottaisin AJ:ta perehtymään asiaan. Perusvika ei ole menetelmässä itsessään, se kyllä toimii, mutta perusvika on (niin kuin toteat), uuden lain mukaisessa jiikoossa. Uusimista vaatii.
Mehtäukko (tontuista) on oikeassa. Jk metsissäkään ei ole vikaa, toimivasta hoitomuodosta on kysymys, jos toimitaan jk:n edellyttämällä tavalla. Täällä tarjoillut mallit eivät valitettavasti ole jk:ta, ovat hoitamattomia jaksottaisen metsiä. Visakallonkaan jk ei ole jk:ta, on selkeästi luokituksen mukaista jaksottaista metsänhoitoa. Sehän tässä ihmetyttääkin, että on onnistuttu sotkemaan luontaisen metsänhoidon elementit (jaksottainen/jatkuva) luokituksessa. Ja sitten huudetaan suureen ääneen jatkuvasta kasvatuksesta – tietämättä, mistä on kysymys, mistä hoitomuodosta on kysymys. Sanoisin, että uudelleen määrittelyä ja luokituksen uusimista vaatii.
Niin se on kuin Metsuri motokuski kirjoittaa. Ei kuitenkaan miljoonista hehtaareista vaan miljoonasta. Siitä ne hoitorästit tulevat, metsien hoitamattomuudesta ja on jaksottaisten metsien ongelma. Raivaussaha on tarpeellinen myös jk metsissä, mutta tarve siellä on huomattavasti vähäisempi.
Riittää mehtäukolla askaretta. Taimikonhoidon ja nuorenmetsänhoidon rästit ovat miljoonan hehtaarin luokassa. Jos nämäkin hehtaarit olisivat jk metsänhoidon piirissä, hoitorästejä ei olisi. Mehtäukko jaksaa tarjoilla näitä hoitamattomia jaksottaisen metsiä jk metsinä. Pidä vaan ominasi, kelpaavatko edes sosialisoitavaksi?
<p><p>Puolittaminen voisi olla ihan hyvä vaihtoehto. Saisivat ”nautiskelijat” vastinetta työlleen. Kuuluu huonoihin aikoihin. Aikoinaan maatalous puolitettiin, nyt ilmeisesti sote puolitetaan ja olisiko myös metsät puolitettava. Jos kerran puolitetaan (sosialisoidaan) se kannattaa tehdä kunnolla. Uhkaa mennä pressa vaali puolitettavaksi, palkat ainakin pitää puolittaa. </p></p>
<p><p>Taannoisella lainsäädännöllä ja ylilyönneillä tarkoitetaan uutta lainsäädäntöä ja ”nautiskelulla” metsänhoidollista tilaa. Mehtäukko viittaa jaksottaisen hoitomuotoon ja sen puolustamiseen, joka hänellä ja monella muulla on mallikelpoista, mutta se ei kuitenkaan kerro metsänhoidon tilasta, jossa on paljonkin petrattavaa. </p></p>
<p><p>On poliittinen kysymys metsäalalla siinä kuin muussakin yhteiskunnassa. Minä en ainakaan usko siihen, että viherväki ja suojelutoimet olisivat aikaan saaneet metsien rappion. On siihen tarvittu myös metsiin kohdistuvia ylilyöntejä. Poliittisella ohjauksella niitä aikaan saadaan, on sitten toinen kysymys, onko toimittu oikein. Sanotaan, että puujalka kaiken ”kestää”, siihen ei kuitenkaan pidä antaa aihetta ja voi olla, että metsäalan on syytä torhakoitua. Ei pidä uskoa myöskään siihen, että ympäristö ja suojelu vievät kaiken. Eivät ole viemässä, yhteistoiminta myös on sallittua, siihen täällä on viitattukin. </p></p>
