Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Visa, on vastattava kyllä olen, puukaupat ovat henkilökohtaisia ja omista metsistä. Metsät on eläkepäivillä velkarahalla ostettuja nippa 100 ha, työllä ja puunmyyntituloilla maksettuja. Nyt on mentävä.
Mikä mahtaa olla aegoliuksen erikoinen kun selitykset eivät kelpaa. Olen kertonut toimintatavan ja kertonut myös hintatason. Teen puukaupat mieluummin oman toimialan kautta, kuin puunostajan toimialan kautta. On sekin puoli nähty. On yhtiöitä ja tiimejä joiden kanssa kannattaa mennä puukaupoille, mutta myös niitä (tiimejä)… ei missään tapauksessa.
Joo, tämä on tätä, ei ollut koivun erikoityvistä, oli ihan normitukeista. Liikkuu niitä erikoistyven ostajia (ostaja) vielä tänäkin päivänä. Tuntuu olevan palstalaisille kauhistus, kun aina on toimittu samalla tavalla. Ei mene jakeluun, että joku/jotkut toimivat toisella tavalla ja että puutavarayhtiö voi poiketa totutusta toimintavasta. Luovuttaa vähennysoikeuden puunmyyjälle ja antaa korjuun pavelun ja logistiikalla, joka yhtiöllä on käytössä. Minusta tämä on hyvää palvelua ja yhteistoimintaa.
Aegolius, viimeaikoina ei ole tehty puukauppaa, on metsäyhtymä suunnitteilla.
Puukaupalla ei ole väliä, onko jaksottaista vai jatkuvaa ja olikohan näillä hoitomuodoilla käytännössä paljoa eroa. Hinnat ovat suunnilleen samat, mutta jk korjuusta pyydetään enemmän.
Eräänlaisena vertailukohtana, korjataan niitä siemen/suojuspuu ja myös taimisto-olosuhteissa olevaa jaksollista metsää, mutta eipäs ne aiheuta jäpinää.
Hyvä tukkileimikko vastaa avon hintoja ja tarkoittaa muuna kuin pystykauppana kantohintaa + hankintalisä. Oleellista on, että saa korjuun ja muut palvelut laskulle, omaan kirjanpitoon ja kaikki mahdolliset vähennykset ja veron palautukset verotukseen.
Mehtäukko tietää nämä jutut, mutta vastustaa mo:jien ja Mhy:ten toimintaa. Voi olla ideologista, metsänomistajan motoa ei metsään ja eihän niitä siellä montaa ole. Pääomat (pinta-alat) on syöty, mutta toimii se myös ostopalveluina. On siellä jakamattomissa vielä sen verran varaa, että riittää metsänomistajallekin.
Ei ole kahdenhintaista puuta, jk puuta ja jaksollista puuta. Korjuun kustannuksessa on eroa, mutta sekään ei ole merkittävää. Markkinoilla on maksettu tukkivaltaisesta leimikosta avohakkuuseen rinnastettavaa hintaa ja mitä eroa korjuulla lopulta on jaksollisen yläharvennukseen tai jaksollisen harvennukseen verrattuna. Nämä ovat niitä markkina juttuja kun torjutaan jk uhkaa noin yleisesti.
Annetaan kohtuuttomasti siimaa väittämille alemmasta puunhinnasta ja korkeammista korjuun kustannuksista. Mainostetaan laskelmilla, hintaerolla katetaan jopa ”ilmaiset” viljelyn ja hoidon kustannukset. Tuskin kannattaa näillä perusteilla markkinoida jaksottaisen paremmuutta.
Korjuusta on maksettu muutama euro kalliimpaa hintaa. Sillä ei kuitenkaan ole olennaista merkitystä ja hintaero korjautuu metsänhoidon ja puukaupan järjestelylyillä . Onhan leimikoilla ja kotjuuolosuhteissa eroja, mutta ei se ole ratkaisevaa, oliko jatkuvaa vai jaksottaista.
Harmitus, että Puukin kirjoitus on poistettu. Siellä väittämät olivat mitä olivat, mutta voi olla että ihan tarkoituksella?
Metsälaki on tarkoitettu noudatettavaksi, mutta metsänhoidon ohjeet ovat suosituksia ja on tarkoitettu myös sovellettavaksi. Pitäisi myös suorittavan portaan ottaa huomioon, että täällä myös sovelletaan. Niin teen ainakin omalla kohdalla ja toimin monessakin kohtaa eri tavalla. Palstalla esitetään myös väittämiä epäkohdista.
Sellainen on esim. Visakallon väittämä: Jatkuva kasvatus on käytännössä vain yksi hakkuukerta”. Ja edelleen: ”Tätä puutetta käytetään estoitta niin kauan kunnes laki tältä osin tehdään”.
Näin se on ja on näin ollen myös jaksollista metsän kasvatusta. On ainespuun (tukin) lihottamista, niin kuin täällä on kerrottu. On toki myös epäonnistunutta jatkuvaa kasvatusta, jos taimettumista ei tapahdu. Ovat joka tapauksessa päällekkäista ohjeistusta. mutta voidaanko kuitenkaan puhua kestävällä tavalla kahdesta erillisestä metsänhoidon ohjeistuksesta?
Ei toimi missään olosuhteissa, jos metsän huonoin tuotto-osa jätetään hoitamaan metsän virkaa. Ei niistä riukupuista ja alle jääneistä säipäleistä ole metsän kasvulle. Näin metsän hävittäminen on lainvastaista sekin?
