Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Valtakunnan metsien kasvu laskee, jos ohjauskeinona on avohakkuu. Laskee siinäkin tapauksessa, jos asetetun runkoläpimitan täyttyessä avohakataan. Kasvatusta voidaan jatkaa ja kun kysymys oli kasvussa olevien metsien avohakkuun välttämisestä. Ohjauskeino on tämäkin ja sillä voidaan loiventaa sopivan uudistamisajankohdan määrittelyssä.
Eihän kukaan ole väittänyt, että avohakkuut olisi metsänhoidon vastainen tai että avohakkuut eivät kuulu metsänhoitoon, myöskään peitteiseen metsänhoitoon. Kyllä ne sinne kuuluvat ja on olennainen osa metsänhoitoa. Jos metsä on kasvunsa päättänyt, onhan se uudistettava, tavalla tai toisella. Mutta hyvässä kasvussa olevien metsien uudistamista pitäisi välttää. Menetetään investoinnilla tavoiteltava hyöty, niin myös syystä tai toisesta alempaan tuottoon jäävien metsien tuotto. Menetettävä tuotto voi olla myös jk metsän tuotto. Valta osa metsistä on joka tapauksessa alemman tuoton metsiä ja niin se tulee olemaan jatkossakin. Tuskin koskaan metsiä saadaan täyteen iskuun. Mm. siitä syystä, alemman tuoton metsien ylenmääräistä vihaamista ja avohakkaamista tulee välttää? Hyvin vähän se vihaaminen tuottaa euroja kirstun pohjalle?
Puun riitävyyteen ja metsien kasvuun vaikuttaa myös suhtautuminen puustopääomiin. Sillä miten metsiä käsitellään, jos metsiä hakataan vajaatuottoiseksi, sillä on suora yhteys metsien kasvuun ja hiilinieluihin. Siinä mielessä varsinaisesti ei voida puhua hakkuiden vähentämisestä, vaan pitäisi huolehtia siitä, että metsät tuottavat, kasvavat ja antavat optimituoton. Niin myös hiilinielun. Nykysuuntaisella metsänhoidolla aikaansaadaan vajaatuottoisia metsiä ja vajaita hiilinieluja paljon.
Onhan vanhat jk metsät kelvanneet. Pääasiassa niiden varassa avohakkuut ovat olleet. Nekö ovat niitä mehtäukon nökösiä, sadat ja tuhannet kuutiot, joista pian vuosikymmenet kauppaa on käyty. Kestä vaan siellä ”tallintakana”, onhan jonkun valvottava metsänomistajan etua. Ei taida ideologia paljoa lisäarvoa tuottaa, sen paremmin kuin laskelmat, jk:n alemmista hinnoista ja tuotoista?
Se on totta, että myös metsäyhtiöissä löytyy nuivaa suhtautumista peitteiseen metsän kasvatukseen, mutta ei kuitenkaan kaikissa. On yhtiöitä jotka eivät kysele ja puu kelpaa, se siitä taloudesta. Talous on osoitettu hyvinkin tarkkaan näillä palstoilla, joten sitäkään ei voida yksipuolisilla väittämillä kumota?
Kyllä, täällä mainostetaan utopistisia ja muuta vastaavaa, ovat aika kaukana ihan oikeasti tarjolla olevasta palvelusta. Ei pidä hermostua, mutta sillekään ei mitään voi, jos ideologia on vahvempi, kuin mahdollisesti tarjolla oleva palvelu? Tyypillistä puhetta näin vaalien aikaan, hajota ja hallitse?
Kovin tuntuu kaukaiselta pyytää tai hyväksyä, vain yhden lukitun ideologian perusteella jk hakkuille, eikä muutenkaan. Herrat itse määrittelevät tarjontansa, jossa ei tunnu olevan tilaa eikä valmiuksia, tehdä vaihtoehtoista metsänhoitoa ja puukauppaa. Aina löytyy vapaaehtoisia ja erilaisia tapoja tehdä puukauppaa?
Rehevillä mailla hyvinkin jk:lla päästään hyviin tuloksiin. Ja metsäsuomessa lahon vaikutus on ongelma harvemmin. Voi olla ympäristöjä, kuten hakamaat ja karjanlaitumet ym. liian emäksiset, mutta ei oikein voi rinnastaa etelän ongelmaksi. Että jk tuottaa lahoa itsessään, saahan sitä väittää?
