Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Kauppaa on tehty ja kysymys on metsätalouden tuottojen kotiuttamisesta (isännätön raha) ja kysymys on myös yhteistoiminnasta, joka sopii puuta ostavalle yhtiölle ja sopii myös alle kirjoittaneelle.
En nyt puhuisi perinteisestä hankintakaupasta. Sitä yhtiöt vieroksuvat ja maksavat vähemmän. Menee toimituskauppana tien varteen ja yhtiön logistiikalla, eli menee yhtiön urakoitsijoiden kautta, voi olla myös Mhy, miksei myös oma moto tai vastaava, jolla päästään yhtiön logistiikan piiriin. Itse käytän yhtiön urakoitsijaa tai ulkopuolista urakoitsijaa. Nämä ovat aika paljonkin eri asioita, kuin perinteinen hankintakauppa.
Onhan tämä aika jännää kustannuslaskentaa. Pidän jk:n jäävää puustoa pääomana. On kaukaa haettu, että sitä pidetään kuluna, jolla hyvitetään jaksottaisen puustopääomaa. Vähän samaan tapaan kuin metsän uudistamisen kustannuksissa. Katsotaan oletettu jk:n alempi tuotto, jolla kustannetaan metsänviljelyn kustannukset.
Tämähän on täyttä potaskaa, eihän olettamuksien varassa voida todellisista kustannuksista päättää. Ja eihän jk:n vastustajilla edes ole jk metsän kasvatusta, johon voisi verrata.
Omalta osaltani voin vahvistaa jk:n paremmaksi. Jk:n jäävä puusto on pääomaa, joka verrattuna avohakkuuseen ei riitä kattamaan viljelyn ja sen hoidon kustannuksia. Samaan aikaan jk tuottaa esim. 30 vuoden aikana tukkia runsaasti.
En kannata nykyistä puukauppaan liittyvää monopolia, en myöskään sitä palvelumarkkinan osalta. Kotiutan kaikki metsätalouden tuotot, sillä mitään ilmaispalveluja ei ole olemassa. Onnistuu hyvin kauppatapaa muuttamalla.
Pitää sen verran olla häpyä, että ainakin yrittää puuntuottajien markkinaosuuttaa parantaa. Tiedän myös, että se onnistuu ja kaikki puunostajat eivät aseta rajoja. Eihän puuntuottajat pysty markkinaosuuttaan parantamaan, elleivät laista kantorahasta maksattamista.
Siinä mielessä on tarpeetonta väitellä metsänhoidon tai puukaupan etuuksien paremmuudesta, koska ne eivät tuo ratkaisa kansantuotteen paremmuuteen.
Jo pitkään kansa on syönyt enemmän mitä tienaa ja tekee sitä nimenomaan alkutuotannosta. Sitä eivät valtaa pitävät huomaa, tai ei haluta huomata, vaan panostetaan, tai oikeastaan pakotetaan panostamaan alkutuotantoon. Joka tietenkin on lähtökohta hyvälle hoidolle ja niin myös lähtökohta tuottavalle toiminnalle. Ja onhan se sitä myös kansantaloudelle, mutta ei alkutuotannolle.
Alkutuotannon pitäisi myös saada jotain, joko rahana tuotteen (puun) hinnasta. Sitä ei valitettavasti nykyinen järjestelmä mahdollista, tai sitten muuttamalla nykyistä järjestelmää alkutuottajaa suosivaksi, ei pois sulkevaksi.
Aina rötösherroja on ollut, mutta mistä vieraslajista mahtaa olla kysymys, jos ei valtaa pitävistä. Eihän siitä pitäisi olla epäselvää valtakunnassa. On kaukaa haettu jos jostain Mhy hallinnosta. Vieraslajiksi tässä tuntee, mutta että ihan toiselta planeetalta, on jo aika paksua.
Mikähän mahtaa olla Visakallon tunne, ettei näin voi enää kauan jatkua. On palattava totuuden jälkeisestä ajasta takaisin oikealle tielle.
Veikkaan, että mitään ei ole tapahtunut, vaan samalla agendalla mennään. Siinä on suuri vaara, jos näkee vain omat saavutuksensa ja muista vaihtoehdoista ei voi edes keskustella. Vain yhtä lajia metsänhoitoa ja vain yhtä lajia puukauppaa.
Kaiketi siihen puun ylitarjontaan vaikuttaa myös kirjanpainajatuhot euroopassa. Sen osalta meillä on vielä hyvä tilanne, mutta ei enää markkinan osalta. Toisaalta, eikös suomi ostanut hiljakkoin miljardirahalla markkinaosuutta euroopasta.
Näillä ei kuitenkaan ole vaikutusta metsätalouden tuottojen kotiuttamisen kanssa, oliko huono tai hyvä aika. Huonona aikana maksetaan puusta vähemmän ja tehdään kauppoja harvemmin.
Visa puuntuottajana olet ehdotonta huippua tässä maassa, niin myös edusmiehenä. Siitä olet itse kertonut. Tässä on kuitenkin se Vaara, että kaikilla, ei puuntuottajillakaan mene hyvin. On hyvää joka itsellä menee hyvin, mutta valitettavasti et huomaa sitä, mikä toisilla voisi mennä paremmin.
Kuten esim. Puu on teollisuudelle edullista ja puuntuottajalle halpaa. Myyntihalukkuutta ei ole ja menee pakostakin hoitamattomuuden puolelle.
Metsämaa on edelleen edullista, ettei suorastaan halpaa siihen nähden, että tuoton saa laittaa heti rahaksi. Menee pakostakin keinottelun ja metsien parturoinnin puolelle.
Metsänomistajat eivät saa kotiuttaa metsätalouden tuottojaan. On tyydyttävä teollisuuden toimialaan. Monopoli.
