Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Jees, toimituskauppa on laillinen tapa käydä puukauppaa, sillä ei rajoiteta yhtiön sen paremmin kuin puunmyyjänkään vapaata kilpailua. Palveluista maksetaan laskulla ja toimituskaupassa puulle ja korjuulle on samat lähtöhinnat.
Lähtökohtaisesta bonukset lienevät palvelujen kustannuksia, joilla hyvitetään puunhintaa. Tottahan bonukset sotkevat puumarkkinaa. Niin kuin AJ tuolla aiemmin toteaa: ”Yhtiöiden bonukset hämärtävät palvelun hinnan”. Tai Tolopainen, että ”välikäsiä ei tarvita” ja tarkoittaa suoraa palvelun hankintaa.
Mhy:n korjuupalvelu lienee vaikeassa välikädessä, kun hankintapuusta maksetaan vähemmän ja pitäisi omalla palvelutuotannolla pystyä vastaamaan yhtiöiden ns. ”ilmaispalveluihin”.
Jotka nekin ovat muuta kuin ilmaispalveluja, vähennetään puunhinnasta, vai maksetaanko hankinnasta todella niin paljon vähemmän, vai käyttääkö yhtiö tähän markkinaan omiaan. Lähtökohtaisesti tällä kohtaa olisi eduksi, jos puulla ja korjuulla olisi samat lähtöhinnat ja palveluista maksetaan laskulla.
Kannattaako olla huolissaan, syntyykö puukaupat ja löytyykö jalostaja. Tottahan on yhtiö ja voi olla yhtiöitä joille ei, mutta on myös yhtiöitä, joille monopoli ei ole se ratkaisu. Voi olla myös kilpailuetu yhtiölle, tarjota metsänomistajalle jalostaja ja logistiikka. Kannattaako Mhy korjuupalvelun hyväksi laittaa, menee hankintakauppaan, mutta toimeksiannot toimituskauppana voisi olla jo sinne päin ?
Aloituksen taitekohta +/- johon on ehdottomasti aina pyrittävä, kulkee ainakin omalta kohdaltani siinä, että kauppoja ei synny. Kysymys on klusterin bisneksestä ja monopolista, vähemmän puun hinnasta. Ei siinä auta hyvätkään mansikat, bulkista menee ja keskusvaraston kautta. Niin se on puukaupassakin. Suora myynti kannattaa, hankinnan 10 % markkinaosuus ei riitä leipomaan valitettavasti. Metsänomistajat saavat syyttää itseään, että ovat luovuttaneet palvelutuotannon ja rahat klusterin käyttöön. Niillä rahoilla olisi käyttöä myös metsänomistajien omassa toiminnassa.
