Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Jos teen pystykauppaa markkinahinnalla ja maksan korjuun laskulla, eihän se tarkoita toiskertaan vähennysoikeutta verosta tai että loppukäyttäjä maksaa korjuun tai että verottaja maksaa puunmyyjälle rahaa, niin kuin tuossa edellä väitetään. Näitä palstoja seurataan herkällä korvalla, joten ei pidä ihan mitä vaan väittää.
Kysymys on aivan muusta, kuin teidän kytkykaupastanne, jota pystykauppa valitettavasti on. En ole rajoittamassa metsänomistajien toiminta edellytyksiä, päinvastoin. Suoralla puukaupalla ja korjuun hinnoittelulla voidaan metsänomistajien toiminta edellytyksiä parantaa.
Ainahan niitä metsien hoidon ja käytön ihmeellisyyksiä on ollut, eikä niistä ole puutetta tälläkään hetkellä.
Saa käydä puukauppaa, jota on pidettävä myönteisenä asiana. Paljon huonompi vaihtoehto olisi, jos ei saisi käydä. Tällä hetkellä järjestyy puukauppa, jopa pystykaupan erilaisina vaihtoehtoina.
Voi tehdä pystykauppaa puunostajan ja puunostajan urakoitsijan kanssa yhteistoiminnassa. Saa pystykaupassa korjuun laskulle ja saa vähentää sen omassa verotuksessaan, niin myös korjuun alvin vähennettäväkseen alv-verotuksessa. Kysymys on isoista rahoista, ns. isännättömästä rahasta ja isosta periaatteesta, kenelle vähennysoikeus kuuluu.
Tästä ei ole pitkää matkaa siihen, tai oikeastaan siinä se onkin. Yhtiö puunostaja hakkaa omalla kalustollaan tai urakoitsijan kalustolla omia metsiään ja hakkaa ostamiaan metsiä (puukauppa) puunmyyjän lukuun ja joustavuutta löytyy, kuten edellä kerrotaan.
Joustavuutta löytyy myös toisin päin, metsänomistajien tarjoamille vaihtoehdoille ja toimii myös niin päin. Ostaja hyväksyy metsänomistajan motokaluston, metsänomistajan tarjoaman kaluston, yhteismyynnit osuuskunnat jne.
Töitä kyllä riittää myös metsänomistajien omille korjuuketjuille. Kysymys on enemmänkin kaluston, mittauksen ja katkontaohjeen harmonisoinnista, että soveltuvat ja että voidaan luovuttaa, olipa kysymys ostajan tai myyjän kalustosta. Se on hyvä asia, että löytyy puuta ostavia yhtiöitä, jotka tämän ottavat huomioon ja hyväksyvät.
En tiedä mikä tässä mättää, sillä kaikki puunostajat eivät ole yhteisrintamassa (kartellissa), vaan on puunostajia, jotka osoittavat valmiutensa yhteistoimintaan metsänomistajien kanssa. Ja saavat puunsa, vastoin niitä niitä yleisiä väittämiä, mitä täällä esitetään.
Tuskin Kylävainiot ilman perusteltua syytä Kemijärvelle ovat menneet. Ja onhan sitä pidettävä itälapin ja kainuun metsänhoidon ja tulevien tukkimetsien kehittymisen kannalta hyvänä asiana.
Olematta Finnpulpin hanketta vastaan, on kuitenkin todettava, että KHO:n päätös on investointi myös vesistöjen puolesta. Tarkoittaa, jos päätös jää voimaan, että vastaavia tai sitä huonompia vesistöhankkeita ei tulla hyväksymään tulevaisuudessakaan. Tuo EU:n direktiivi ”vesimuodostelman hyvän tilan vaarantumisesta” on painavaa tekstiä. Jos Finnpulp hankkeella edistetään kansallisomaisuuden käyttöä, vesistöjä kuormittavalla käytöllä taas rajoitetaan kansallisomaisuuden käyttöä. On arvo sekin, että vesistöt säästetään. Idässä vuoksen vesistö ja lännessä rautalammin/päijänteen reitti. Mm. näitä keskeisiä reittejä ollaan säästämässä kuormitukselta. Tavoite lienee säilyttää vesistöt luonnontilaisina ja onhan tällä taas vaikutusta vesistöjen tulevan käytön kannalta.
Jokaisesta pystykaupasta joutuu korjuun ja kuljetuksen maksamaan ja niinhän se kuuluu ollakin. Ongelma oli ettei saa sitä kuittia. Kysymys oli myös tavastani toimia. Ei se ole minun häpeäni jos saan sen kuitin.
Eiköhän nämä asiat ratkaista isommissa tuvissa ja kysymys ole isommista asioista, korruptio monopoli kartelli ja tämän tyyppisistä asioista. Johan tässä viitattiin kilpailu ja kuluttajavirastoon.
AJ: On aika paljon sanottu: ”Olisiko aika avata uusi ketju, joka ei johda mihinkään…”
Jees: ”Pyörää ei uudelleen kannata yrittää keksiä”.
Ei johda mihinkään ja ei tarvitse uudelleen keksiä. Kyllä se on jo keksitty ja toteen näytetty. Kyllä sen joku viisaampi tulee teille toteen näyttämään.
Onhan siitä kilpailu ja kuluttajaviraston ”päätös”, josta ei kuitenkaan ole virallista valitusoikeutta. ”Puunkorjuu on puunjalostusta eikä metsänomistaja ole asianosainen puun pystykaupassa”. Ei ole asianosainen tekemäänsä puukauppaan ja omassa metsässään?
Minun puolestani saa olla, en ole puuttumassa, mutta en myöskään ole käytettävissä korruptoituneeseen pystykauppaan. Puukaupan ja korjuun voi hoitaa myös suoralla kaupalla, ilman pystykauppaan sisältyvää kytkykauppaa.
