Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Mehtäukko: Esillä ollut toimituskauppa malli ei ole tarkoitettu nyt toimivien mallien rinnalle tai korvaajaksi, vaan yhteiseksi sopimukseksi kaikille puun toimittajille. Onhan se aika erikoinen sopimus tämä nykyinen, sopii kaikille muille puun toimittajille, mutta metsänomistajat pidetään sopimuksen ulko puolella. Näinhän se kollektiivi valitettavasti toimii ja on tarkoitettu toimivaksi. Tulee isännäksi meittin metsään.
Menneisyyden syyt eivät ole, eivät myöskään saa olla peruste sille, että metsänomistajien toimintaa rajoitetaan. Tässähän mennään jo diktatoriseen kansalaisyhteiskuntaan yhtä kansanosaa sortamalla. Mitkä mahtaa olla ne mehtäukon menneisyyden syyt?
Niin ei ollut sitä kuittia. Kuitin kuitenkin olen vaatimassa, koska olen kustannusten maksaja. Myös sen korjuun alvin olen vaatimassa, sillä palveluihin kuuluu aina alvi. Niin uskon tässäkin tapauksessa, vaikka yhtiöt perivät kustannukset puunhinnasta.
Toinen asia on sitten, mitä yhtiöt tekee sillä alvilla ja miten se alvi hyödyttäisi omassa verotuksessani.
Puualveista vähennetään tietenkin ja onhan sillä kustannus vaikutus vaikka kiistetään. Sossut kiistävät ja siitä pidetään, joka hyödyttää heitä itseään.
En tee piruuttani, olen yrittänyt avata juuri tuohon suuntaan. Vielä niin, että metsänomistajat, tarkoitan niillä hankintahakkaajia ja hankintakaupan tekijöitä, voitaisiin ottaa samalle sopimukselle. Tai toisinpäin. Urakoitsijat voitaisiin ottaa samalle sopimukselle. Sillä tarkoitetaan toimituskauppaa ja se avaisi näitä pullonkauloja, joista on jauhettu vuosikausia. Nyt on mentävä…
Puukin laskentaesimerkki ei kerro mitään, eikä sitä sellaiseksi ole edes tarkoitettu, nolla tulos. Verovaikutukset ovat eriasia.
Korjuun alveja ei tilitetä valtiolle, vaan ne kuuluvat kulujen vähennettäviin alveihin.
Sanoisin Jätkälle, että poikkeappa nystyhoitajalla, mutta ei sinun tarvitsekaan siellä poiketa, sillä olet siinä oikeassa, että eihän metsänomistaja voi kaikkea maksaa, koska ei ole saanut sitä vähennyskelpoista kuittia. Se on vähän sama asia kuin pystykaupan menetetyt vähennysoikeudet, olisivat merkittävät, mutta kun ei ole esittää sitä vähennyskelpoista kuittia.
Visakallo, eihän rahoittaja- ja yrittäjävastuu miksikään muutu, jos metsänomistajat tulevat samalle sopimukselle. Vastuut eivät toimituskaupassakaan siirry metsänomistajille.
Tuo isännätön raha on hyvinkin ajankohtainen. Toimituskauppa vapauttaa metsänomistajat tienaamaan omista rahoistaan. Tällä hetkellä n. 90 % eli pystykaupan osuus on suljettu metsänomistajien ulkopuolelle.
Tuo Tolopaisen kolmannes tai neljännes on edelleenkin merkittävä metsänomistajien menettämä vähennysoikeus pystykaupassa.
Kerrankin Jätkä ja Tolopainen ovat samaa mieltä. Väittävät, että aina korjuun kustannukset (pystykaupassa) maksaa lopputuotteen käyttäjä. Korjuun kustannuksia ei heidän mukaansa vähennetä metsänomistajien puutilistä eli puunhinnasta.
Tottahan monopoli on kannattavaa, aina löytyy merkittäviä menoeriä kollektiivin rattaisiin.
Toimituskaupassa korjuun vähennysoikeus on merkittävä. Pystykaupassa se jää saamatta. Jos ostat korjuun palveluna, tottahan maksat laskun ja saat sen vähennyksenä verotuksessa ja alvin palautuksen.
Pystykaupassa vähennysoikeus jää saamatta ja laskeskelin sen alvin kanssa olevan lähes puolet korjuun kustannuksista. Eli sillä rahalla yhtiö kustantaa lähes puolet korjuun kustannuksistaan. Ja vaikka Tolopaisen etumaksuun 40 % tekee lovea lähes puolet siihenkin. Voin olla väärässäkin.
