Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Se on mitä suurinta ”pyrokratian” vastustamista, jos metsänhoidolle ei anneta tilaa. Kuvitteleeko mehtäukko ihan tosissaan, että Suomen metsät puupeltoina tullaan hoitamaan?
Tuskin kuitenkaan mehtäukon puukaupan ja metsänhoidon roplemat SPV:lla korjautuvat?
Mehtäukon agenda ja idelogia on pyrokraattisten etuuksien salliminen ja vaatiminen. Se on valitettavaa, kun näissä kysymyksissä aina joku toimii maksajana. Vaihtoehto olisi puukaupan ja metsänhoidon kehittäminen?
Voi olla ihan sisäpiiritietoa?
Erikoispuista maksetaan enemmän, mutta tukkiosuudesta jo kuitataan, samoin jk puusta. Ovat asioita, joilla ohjataan puukauppaa ja metsänhoitoa. Hyvin tuntuvat kelpaavan myös väittämät, kuten kalttaukset ja raihnaistuvat metsät. Ei myöskään pidä luulla, että kaikki jk metsät on avohakattu ja tullaan avohakkaamaan. Ei niitä avohakattu julkilausuman jälkeenkään, vain harkitusti. Oli jo siihen aikaan edityksellistä metsänhoitoa. Sitä toivoisi myös tämän päivän metsän hoitoon?
Se on totta, että hoitomuotoa käytetään ”puustoisena ja tuottavana” puun myyntikohteena, sen laki sallii. Käytetään hyväksi ja tuskin on metsänhoidosta perillä olevan tutkimuksen suositus. Jk:ta paljaaseen maahan, nykysuositusten mukaisena hoitomuotona voidaan pitää tyhmyytenä. Tuottavaa jk metsää tuosta on vaikea tunnistaa ja ovatko jk metsät myöskään suojeluun tai sellaiseksi rinnastettavia metsiä. Ovat puustopääomiltaan huomattavan korkeita hoitometsiä. Niin kuin Arvometsä (tutkimustiimi) ovat jk metsän kasvatuksen parhaimmillaan osoittaneet.
Ainakaan Visalta ei tullut, suojuspuukuusikoita on tarjoillut? Parempaa ei ole tarjoilleet muutkaan laskelmilla. Suositusten mukaisilla vajaatuottoisilla puustoilla tuotto vaatimukseen ei päästä. Tuplapuustot siihen tarvitaan ja ei ole syytä epäillä jk tutkimusta, ovat sen osoittaneet. Tilastojen mukaan jk metsiä on vain 3 prosenttia ja ei ole syytä epäillä, että olisivat tuottamattomia tai hoitamattomia. Jaksottaisen metsiä ovat, joita tänne tarjoillaan ja niitä kyllä riittää?
Käsitteet metsänhoidossa on hyvä olla olemassa. Hyvin kasvavissa metsissä 10 mottia ei tuota ongelmia, mutta moskametsien kasvattaminen on jo pahanlaatuinen ongelma?
Voihan se olla, että mehtäukko ei tunnista enää minkälaisesta metsänhoidosta on kysymys. Mutta sehän on aivan sama. Jos taantuva metsä ei täytä kasvun edellytyksiä, sitten on uudistettava. Sehän sopii, hyvin kasvavat metsät kelpaavat aina jk metsänhoitoon.
Vaihtelevan kokoisen pienaukon tarkoitus on aina ollut luonnon taimiston tai nuoren metsän vapauttaminen metsän kasvulle. On typerää yrittää luontaista uudistamista paljaaseen maahan pelkän olettamuksen varassa. Sitä varten on avohakkuu ja siihen rinnastettavat toimet. Avohakkuuta on aina käytetty metsän uudistamiseen myös peitteisessä metsänhoidossa.