Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Tuskin on tarkoituksen mukaista erilaisilla sijoitustuotoilla tai tuloeroilla jatkaa. Ei ainakaan metsänhoidon paremmuuden vertailussa. Keskittyisin mieluummin metsänhoitoon ja välttäisin edellä mainittuihin tilanteisiin joutumista?
Kusetusta on nykyisillä suosituksilla. Lähtökohtaisesti pienaukon tarkoituksen pitäisi olla valmiit luonnon taimistot. Että sen kannon ympärillä on valmista luonnon taimistoa tai nuorta metsää. Se on aina ollut pienaukon metsänhoidollinen tarkoitus. Nyt tehdään aukkoa (aukko se on pienaukkokin) ja on ilmeisesti logistiikan toimivuuden kannalta asetettu vaatimus?
Metsikkökasvatuksessa (ei ohjattu) taimettumisen edistämiseen käytetään jopa alle sadan kuution puustopääomia. Se on auttamatta liian vähän, jos puulle tuottoa halutaan. Eihän vajaatuottoisuus itsetarkoitus voi olla. Tuplat puustopääomissa ja kolmannes poistumissa on jo hyvä. Pukkala/Kujala laskelmissaan käyttävät 200/300 kuution puustopääomia. Ja vaihtoehto uusiutuville metsille on avohakkuu. Sitä on käytetty aina uusiutumattomiin ja kasvunsa päättäneisiin metsiin. Ei oikein ole mistään kotoisin, että jk metsänhoidossa päähuomio on taimistojen uusiutumisen edistämisessä?
Metsät kyllä uudistuvat ja on erilaisia tapoja uudistaa metsää. Jaksottaisessa avohakataan ja viljellään tai käytetään luontaista uudistamista. Mitä eroa sillä on jatkuvan kasvatuksen uudistamiseen, jossa poimintahakataan ja tehdään pienaukkoja. Vastaavanlainen uudistamistapa sekin on, tehdään siis 0,3 ha aukkoja ja välialueet poimintahakataan. Voi olla asiantuntemattoman ja ahneuksissaan, hyvinkin ”tuottava” metsä?
Selvää on otettu ja parhaita käytänteitä on käytetty, se on ollut mahdollista julkilausumasta lähtien. Sen myös Pukkala/Kujala tutkimuksillaan osoittavat. Todellisilla tuloilla ja menoilla, ei prosenteilla (ylisuurilla) ja muilla hyväksi luettavilla kirjauksilla. Riittävillä puustopääomilla ja kolmanneksen poistumilla, että yleensä on mahdollista metsikkökasvatuksessa?
200 mottin aloituspuustopääomalla ja samansuuruisella kasvulla tulee tuplat. Tulevassa puukaupassa (noin kuvaannollisesti), saadaan 50 mottia kuitua ja 200 mottia tukkia. Toki jk toimii paremmin 10 vuoden syklillä, eli 1/3 osan poistumalla ja 200/300 motin puustopääomalla. Aloituspuusto ei suinkaan ole kuluerä, vaan tulevaa tuottoa?
Konsta: ”Luken mukaan jk:n kasvu on 20-50 % heikompi kuin… (4.7 klo 13:12). Emävale? Voihan se olla, että Luke tutkimusviranomaisena laskee suosituksen mukaisia tuloksia, niin kuin itsekin olet laskenut. Mutta ne ovat kaukana siitä todellisesta tuloksesta, johon jatkuva kasvatus hoitomuotona päästään.
Konstalla jää hyvinkin jalostetun siemenen varaan tai paremmin tuottavien metsien laskelmien varaan. Tulosta voi korjata sekahoidolla, on toisaalta aihe, jota vieroksutaan kuin ruttoa. Ja niinhän se on, että alikasvosten käyttö käytännössä (metsänhoidossa) on torjuttu. On harvinaista jaksottaisessa metsänhoidossa ja jatkuvassa kasvatuksessa mieluummin paljaaseen maahan?
