Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Mehtäukko: Tyypillistä demaripolitiikkaa. Se, että metsänomistajat ovat voineet toimittaa puuta teollisuudelle, on tarvittu metsänomistajille oma puukauppajärjestelmänsä.
Kirjoitat: ”Luuletko tosiaan edelleenkin, että patruunat luottaisivat mo:n logistiikkavirityksiin huoltaakseen hallitusti koko kupletin…”. Eihän kysymys ole mistään kupletista tai haltuun otosta, vaan edelleenkin teollisuuden puuhuollosta, johon toivottavasti metsänomistajat pääsevät mukaan puuntoimittajina. Pystyvät siihen, siitä ei ole kysymys, vaan aivan muusta.
Vetoat metsänomistajien hoitotöihin, että se metsänomistajien osuutena riittäisi.
Mhy:set alkavat olla tyhjän päällä, ellei muutosta saada aikaiseksi. Kieltämättä korjuun markkina on vähäinen, mutta ei kuitenkaan menetetty. Tuskin hoidonkaan osalta on menetetty, vaikka (sekin) valuu puutavarayhtiöille puukaupan kylkiäisenä.
Demarien metsätaloutta koskevat heikennykset on tehty jo, ei niissä ole enää varaa heikennyksille. Kyllähän teollisuus maksaa puuraaka-aineesta sen jälkeen, kun heikennykset on tehty.
Teollisuus ostaa pystykaupalla puuraaka-ainetta markkinoilta, mutta ei metsänomistajilta. Eikä hyväksy tuottajajärjestöjen tekemää puukauppaa kuin rajoitetusti. Ei myöskään hyväksy metsänomistajien korjaamaa puuta pystykaupalla, ei korjuukalustoa tai metsänomistajien tarjoamaa mittaa (motomitta).
Metsänomistajilta vaaditaankin oma puukauppajärjestelmänsä, oma mittaustapansa ja oma logistiikkansa. Nekin maksavat ja kustannukset tulevat metsänomistajien omaan piikkiin puun hinnasta.
Ilmeisesti metsätalouden tuotto on niin hyvää vielä, että on varaa ylläpitää kahta erillistä puukauppa ja logistiikkajärjestelmää. Metsänomistajille omansa. Niin epätodelliselta kuin se tuntuukin, se on todellisuutta tänä päivänä, demarien ja ay-liikkeen ohjailemassa metsätaloudessa.
Niin kuin tämäkin keskustelu osoittaa, poliittinen vähemmistö demarit valvoo poliittista enemmistöä metsänomistajat. Kysymys on tulon siirroista pystykaupassa ja metsätalouden tuotoista, jotka valuvat järjestelmän mukana.
Kukaan ei valvo maksuliikennettä, metsänomistajan puilla käytävästä kaupasta puhumattakaan tai mittaustavasta, jonka valvonta on hyvinkin marginaalista.
Kannanottoni eivät ole Jk:n puolesta eikä jaksollista vastaan. Mielestäni molempia menetelmiä Suomalaisessa metsähoidossa tarvitaan ja niitä voidaan toteuttaa. Enemmänkin kiikastaa puukauppa. Pystykaupalla Jk:n tarjontaa on rajoitettu, takavuosina jopa suljettu ja metsänomistajien mahdollisuutta toimittaa puuta haluamallaan tavalla.
Jos mehtäukko taloudellista tulosta kaipaat, metsänomistajalla ei ole toimivaltaa. Metsänomistajien toimivalta on pystykaupassa, puunkorjuun ja metsänhoidon osalta ja menee pesuveden mukana.
Todellakin Jk on paljon muutakin, ei vaan maiseman hoitoon perustuva. Ja koska näin on, ”maalaisliittolaiset” ei tykkää.
Metsänomistajan oikeus päättää kasvatusmenetelmästään ei ole yksioikoinen. Metsälaki sallii, mutta jos teollisuus ei salli, siinä sitä ollaan. Teollisuus hallitsee puukauppaa ja metsänhoitoa pystykaupalla, ei siihen metsänomistajalla ole juurikaan mitään sanomista. Metsänomistajilla ei ole toimivaa järjestelmää vastata.
Ei se ole kalustosta tai metsänhoidosta tälläkään hetkellä. Tuskin myöskään kaluston kehittämisestä. Toivottavasti ei myöskään teollisuuden hallinnasta metsänhoidossa. Joustoja tarvitaan metsänomistajien metsänhoidon ja puunkorjuun kehittämiseen. Tuskin kuitenkaan hevoskauteen, eikä sitä seuraavaankaan, mutta uuden kehittämiseen kyllä tarvitaan. Ei se oikein passaa, että teollisuus päättää mitä tehdään ja mistä maksetaan. Voisi olla niinkin, että kauppaa tehdään puusta, ei metsänhoidosta tai kalustosta.
Niin hyvä asia, kuin ilmastokysymys ja metsien hiilivarannon huomioiminen, eli hakkuiden rajoittaminen nykytasoonsa onkin. On demarien metsäpolitiikassa muitakin lähestymiskulmia. Hakkuiden rajoittaminen tarkoittaa myös kilpailun rajoittamista puusta ja puun hinnan laskua. Se taas sopii demarien palvelumarkkinaan ja kilpailuetuun sitä kautta.
Metsäklusterista demarit ovat olleet päättämässä ja sopii metsäpoliittiseksi ohjelmaksi myös heille, vaikka ohjelma onkin menettelytavoiltaan peiteohjelma. Ei ole julkista tietoa kaikilta osiltaan, on salassa pidettävää, sopii kuitenkin demareille metsäpoliittiseksi ohjelmaksi oikein hyvin.
Tottahan klusteria paikalleen jämähtäneenä ohjelmana voidaan pitää ja siitä irti pääseminen ei kuulu demarien ohjelmaan. Tiedä sitten missä kulkee metsänomistajilta ulosmittaamisen raja.
