Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Minulla ei ole utopioihin antaa selitystä?
Joo, olisikohan ”tarkastaja” ollut asialla, sillä kommentteja on poistettu ja ilman mitään erityistä syytä. Asiasisällöt ovat ilmeisesti olleet teille muutamalle saivartelijalle kiusallisia, poistettu on ja haluatte edetä tällaisella ”itse asiassa ei yhtään mitään” linjalla. Totean vaan, että aika vaikea teidän on osoittaa musta valkeaksi, sillä siitä valkeasta on puute metsätaloudessa. Toisaalta ette sitä varsinaisesti ole pyrkineetkään osoittamaan, mieluummin etenette tällaisella herjaamis, peittely ja väistämislinjalla.
On siellä tuottajajärjestöissä näitä rahattomia hevosenostajia, jotka ovat onnistuneet metsänomistajien puuntoimitukset estämään. Itse kuulut siihen samaan joukkoon, olethan sossujen etuuksista kiinni pitävä. Ihan samoilla koneilla ja sopimuksilla metsänomistajat puita toimittavat, puuttuu vain lupa ja kauppasopimus. Ja siihenhän sossut ei suostu, pidetään pystykaupan etuuksista kiinni ja metsänomistajat sivuraiteella.
Ei ole olemassa mitään pakottamista salaliittoa tai trollausta ja puukauppa on vapaaehtoista. Avoimet kysymykset tulevat puukaupan ja korjuun järjestelystä hoitaa puuhuolto ja siitä, että järjestelmä ei jätä tilaa metsänomistajalle. Onhan se eräänlaista pakottamista, myös korruptioon on viitattu.
Kuusessa ollaan: Niinköhän hoitorästien syntymiseen tai pikavoittohakkuisiin on vain yksi ja ainoa syyllinen eli metsänomistaja, niin kuin väität. Tällaiset väittämät ovat tyypillisiä konemiesten etuuksiaan puolustavien väittämiä. Etpäs tule ottaneeksi huomioon sitä, mistä nämä pikavoitot ja hoitorästit tulevat. Eivät todellakaan ole metsänomistajien aikaansaannoksia.
Kyllä ne tulevat teollisuuden ja siinä mukana konemiesten, puukaupan ja korjuun järjestelyistä ja tavasta hoitaa puuhuolto. Ne tulevat teollisuuden pystykaupan, avohakkuiden ja metsänviljelyn kautta. Monopoli hoitaa hallitsee maksattaa ja pitää metsänomistajan ulkopuoleisena pystykaupan tapahtumista. Tämä on huono järjestely niille metsänomistajille, jotka haluavat olla toiminnassa mukana. Vähäisillä hankintahakkuilla ja tiedossa olevalla kustannusrakenteella ei rästejä pureta.
On esitetty kauppatavan muutosta mm. tästä syystä, että metsänomistajat pääsevät mukaan. Kauppatavan muutos on tarpeellinen myös konekaluston osalta. Eihän voida ajatella niin, että metsänomistajien puiden vastaanottoa rajoitetaan kauppatavan, logistiikan ja esim. mittaustavan osalta (motomitta), niin kuin tällä hetkellä tehdään.
Hankintahakkuu ei edelleenkään ole ratkaisu metsänomistajien puukaupan ja korjuun ongelmiin. Sitä konemiehet mielellään tarjoilevat ja säilyttävät pystykauppaan liittyvät oikeudet ja etuudet itsellään.
Metsänomistajien motoissa mittauslaite on tarpeeton, sillä metsänomistajien motomittaa puutavarayhtiöt eivät hyväksy. Metsänomistajille mieluummin omat ”motonsa”, niin kuin tarvitsevat oman kauppamuotonsa (hankinta), puiden vastaanoton ja mittausjärjestelmänsä. Kollektiivissa (pystykauppa) ei ole tilaa metsänomistajalle ja metsänomistajan tarjoamille puille?
Väittääkö Metsuri motokuski, että väärin mitattuihin metsänomistajan puihin ei oikeuden päätöstä tarvita? Ja että metsänomistajien puut mitataan aina oikein? Siihen ainakin oikeuden päätökset viittaavat. Ei ensimmäistäkään oikeuden ennakkopäätöstä väärin mitatuista puista. HALOO!!
Ne ovat sitten purkautumisia, tietämättömyyttä tai asiavirheitä. Ei silläkään tunnu olevan väliä, maksaako tiimin koneet millin tai vähemmän. Lopputulos on aivan sama, kallista on ja maksaa yli sietorajan. Väliä ei tunnu olevan silläkään, missä se metsänomistajan sietoraja kulkee. Riittää kun maksaja on tiedossa ja että maksaja ei pääse sotkemaan meittin bisneksiä ja markkinoita.
Ei täällä ole kyseenalaistettu metsäkoneyrittäjien oikeutta työhön. Kyseenalaistettu on metsänomistajien oikeus siihen samaan työhön.
Sitä oikeuttahan metsänomistajilla ei ole, että pääsisivät torjumaan vaikka otsakkeen heinäpeltoja tai purkamaan harvennusrästejä tai haastamaan monopolia kustannusten jaossa. Sillä metsänomistajien pitäisi tehdä se traktoreilla, joiden käyttö hyväksytään ja erityisjärjestelyt puukaupan ja korjuun osalta, mutta moton käyttöä, ainakaan sen mittaustulosta ei enää hyväksytä. Aika vaikea on näillä eväillä haastaa ja kun on osoitettu, että kysymys on myös metsänomistajien luottamuksesta? Perustellusti voidaan kysyä myös sitä, mikä se luottamus on siellä vastapuolella?
Pelleilyä tämä ainakin on siinä mielessä, että oikeuskäytäntö ei tunne ensimmäistäkään ennakkotapausta, jossa olisi todettu moton mitanneen väärin. Olipa se sitten tahallista tai tahatonta mittausta?
