Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Vaikea MHY:n on menestyä, sillä hankintakaupassa ns. korjuulisä on miinusmerkkinen. Hankintakaupassa puunhinnasta on vähennettävä vielä korjuun kustannukset, verrattuna pystykauppaan, josta nämä korjuun kustannukset on jo vähennetty. Esim. tukissa mennään reilusti miinukselle ja Mhy:sen korjuupalvelu suuntautuukin ensiharvennuksiin energiapuuhun tmv. En usko verottajan etuihin hankintakaupan paremmuudesta.
Mm. siitä syystä kauppatavan muutos on tarpeellinen. Aloituksen linkissä on kaavio siirtymisestä toimituskauppaan. Se on hyvä, että tehdään erilliset sopimukset puusta ja korjuusta. Päästään eroon ns. piiloperinnästä ja isännättömästä rahasta, jolla korjuun kustannusrakennetta (palettia) pyöritetään. Isännättömästä rahasta myös siinä mielessä, että metsänomistajia ei ole hyväksytty puuntoimittajina kilpailijoina mukaan.
Kaaviossa on mukana metsänomistajien yhdistys palvelun välittäjänä ja maatilayritys (verokki) palvelun tuottajana, mutta ei metsätilayrittäjää palvelun tuottajana. Ilmeisesti metsätilayrittäjä on varattu kustannusten maksajaksi tässä uudessakin mallissa, ilman, että hänelle annetaan mahdollisuutta palvelun tuottajana? ei hyvä.
Harrastelija/mehtäukko: Sehän tässä erikoista onkin, että MTK ja MHY pitäytyvät korjuun ulkopuolella. Ei tunnu olevan edes pyrkimystä tulla mukaan. Metsänomistajat toimivatkin suoraan puun ostoyhtiön kanssa. Sitä kautta järjestyy myös metsänhoitotyöt. Tätä menoa MHY on järjestämässä itsensä tarpeettomaksi. Markkinarakoa on ja se tulisi käyttää.
Jätkän anti tässä asiassa ei todellakaan ole arvokasta. Minun puolestani saatte kaivella ne kuset omasta kaalistanne. En ole väittänyt tai muullakaan tavalla osoittanut, että ALV ei kuulu valtiolle. En myöskään ole väittänyt, että alvin saisi vähennyksenä ilman kuittia. Nämä asiat ovat omia keksintöjänne, tiedon puutetta, mielikuvitustanne, kastuneita muroja tmv.
Olen puhunut sen puolesta, joka aloituksessakin on. Menetetyn ALV:n palauttamisen puolesta, sen oikealle veron maksajalle eli metsänomistajalle. Tilitysmenettelyssä sitä kuittia ei tule, vaikka metsänomistaja on kustannusten todellinen maksaja, myös alvin. Vai onko niin, kuin täällä väitetään, että pystykaupassa korjuu on alvitonta toimintaa?
Metsuri motokuski: En valitettavasti huomannut, että olikin (muka) minun väittämästäni tuo alviton korjuu. En ole sellaista esittänyt. Toisekseen pystykaupassa metsänomistaja ei hoida korjuuta, jolloin metsänomistajalle ei synny vähennettäviä alveja. Se raha ei myöskään kierrä pussini kautta. Kyllä se pystykaupassa jää sinne metsäosaston ja urakoitsijan vähennysoikeudeksi.
Kommarit ja sossut sotkevat ihan tarkoituksella, kysymyshän on heidän etuuksistaan.
Näinhän ne alvit menevät kuin tuossa edellä kerrotaan, mutta Metsuri motokuski antaa uutisen. Yhtiön tilitysmenettely ei olekaan alvillista toimintaa. On uskottu alvin kiertävän urakoitsijoiden ja yhtiön välillä, jäävän sinne ja aiheuttavan puunmyyjille 86 milj. euron menetyksen. Ks. aloitus.
Täydentävä vastaus Jätkälle. Aloittajan mukaan metsäyhtiö maksaa ALV:n puunmyyjältä pidätetyllä rahalla ja vero palautetaan yhtiölle, vaikka ALV:n todellinen maksaja on puun myyjä.
Visakallo: Olet hyvin tietoinen, mistä niitä pimeitä korjuun kustannuksia peritään. Samasta pystykaupan maksujäännöksestä kantohinnasta on kysymys, korjuun ALV:ssa kuin korjuun kustannusten perinnässä.
Jätkä: Edelleen kysymys ei ole puunmyynnistä tilitettävästä alvista, vaan korjuun laskutukseen sisältyvästä alvista, jonka palautus jää metsänomistajalta saamatta, koska metsäosasto pidättää sen itsellään ja koska metsäosasto noudattaa tilitysmenettelyä, ja koska korjuun kustannukset vähennetään puunhinnasta, ei jää metsänomistajalle edes dokumenttia. Jos noudatettaisiin laskutusmenettelyä (kauppatavan muutos), korjuun lasku olisi osoitettavissa metsänomistajalle ja metsänomistaja saisi sen alvin palautuksen, johon korjuun kustannusten maksajana on oikeutettu. Vähennetään niistä puunmyynnin alveista.
Visakallo: Olet aivan oikeassa. Peritään pimeitä korjuun kustannuksia ja perintä toteutetaan vielä pimeästi.
Rane2, aivan oikein, ei alvin palautuksesta, vaan korjuun kokonaiskustannuksista on tuo 10 euroa. Jätkä, oli yrittäjälle verotuksessa myönnettävän ostetun palvelun alvin palauttamisesta, ja tässä tapauksessa menetetystä palvelusta, sillä korjuun kustannukset peritään pimeästi puunhinnasta. Mehtäukko, ei tarvita mitään työnäytöstä, kysymys on vain asiapapereista, toinen puulle ja toinen korjuulle.
Hyvä kysymys mehtäukko: Pystykaupassa, ennen kuin ensimmäistäkään metsäomistajan traktoria tai metsäkonetta on päässyt tienaamaan korjuun rahoilla, sinä olet jo järjestämässä vallankumousta ja suuren huijauksen päättymistä. Ja olet järjestämässä sen kunniaksi suuria juhlia.
Hyvähän se on miljardilla eurolla mässäillä ja tarjota jopa kahvit ja makkarat. Epäilen kuitenkin, että meille toisin ajatteleville näin tulisi käymään, siihen sinulla tuskin on varaa.
