Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Anhittomaksi menee, on siellä laatusanoja ja pieni piiri, mutta kannattaako muutosvastarinnasta puhua. Kollektiivitaloudesta ja metsänomistajan kyykyttämisestä kyllä, ovathan siellä kommarit ja sossut vallan päällä. Palvelu on olemassa, se on metsänomistajille tarkoitettu, mutta kallis se on ja valmiiksi sosialisoitu. Metsänomistajilla ei ole mitään jakoa sen piiriin.
Tolopainen: Kysymys ei ollut puiden toimittamisesta tehtaalle, eikä metsänomistajan omasta organisoinnista, vaan metsänomistajan puiden toimittamisesta muiden puuntoimittajien rinnalla ja samoilla toimitusehdoilla. Eli metsäosasto ostaa, organisoi, valvoo ja ottaa puut vastaan. Maksaa puista ja korjuusta. Tällainen se on, uskallan väittää, LV toimintamalli. Ei tarvita kahta kauppatapaa ja erillisiä organisaatioita, vaan palvelun tarjoajia, eli puuntoimittajia isompia ja pienempiä teollisuudelle, metsäosastoille.
Jätkä: Eipä se auta meikäläisten itkemisellä, kun sitä samaa teet itsekin, eli teet pystykauppaa, ja ”annat” myymäsi tavaran lisäksi ”tukon paperirahaa”. Korruptiostahan siinä on kysymys, ei sinun tarkoittamallasi tavalla, mutta maksamisesta kyllä ja pimeästä perinnästä metsänomistajilta, joka toteutetaan puunhinnasta. Omissa lähtökohdissasi olet viemässä nämä korjuun kustannukset lopputuotteen hintaan (AINA), niin kuin olet esittänyt. Eli olet perimässä toiskertaan.
Kysymys on aloituksen tarkoittamasta isännättömästä rahasta ja sen tuhlauksesta. Isännättömästä rahasta siinä mielessä, että pystykaupassa korjuutyön maksaja (puunmyyjä) eristetään puunkorjuun tapahtumista ja taloudenpidosta, niin kuin LV on esittää.
Vastauksena Tolopaiselle: Koska kysymys on metsänomistajan eristämisestä korjuutyöstä ja kilpailun puutteesta ja siitä, että käytännössä korjuutyöstä kilpailua ei ole (metsänomistaja maksaa kaikesta). Kilpailun avaaminen tietää metsänomistajalle enemmän rahaa ja maksaisi yhtiölle nykyistä vähemmän, jos metsänomistajat hyväksyttäisiin puuntoimittajina mukaan.
Ja käytännön toimenpiteenä se tarkoittaa. Luovutaan pystykaupasta ja tilitysmenettelystä ja siirrytään toimituskauppaan ja laskutusmenettelyyn. Kysymys ei ole logistiikan tai puuhuollon käytännön järjestelyistä tai niiden järjestämisen vaikeudesta tai ym. vastaavaa, vaan periaatteellisesta poliittisesta kysymyksestä. Sallitaanko metsänomistajat mukaan puun toimittajina.
Kysyt miksi? En ole hylkäämässä hyvin toimivaa systeemiä, eihän siihen ole aihetta, systeemi on olemassa ja sen varaan on hyvä rakentaa.
En tiedä mitä tarkoitat epäterveellä kilpailulla ja vääristyneillä markkinoilla? Minun lähtökohdistani ne tarkoittavat kilpailun puutetta ja juuri niitä tekijöitä, joka metsäalalta puuttuu. Puukaupan ja korjuun vapaasta kilpailusta, ei metsänomistajilla maksattamisesta.
Kiitos kysymästä Visakallo: Metsiä on hoidettu ja puukauppaa on käyty esillä olleilla tavoilla ja n. 50- 60 v. kokemus metsäalalta on yhtiöiden, valtion ja yksityisen palveluksessa ja omissa metsissä. Urakoitsijana en ole ollut. Eli sinne se painottuu metsänomistamisen puolelle. Tässä ei sinällään mitään uutta ole, mutta jos vaikeutta on, sinne se painottuu asioiden sisäistämiseen. Hyvinkin luutuneisiin tapoihin sinunkin vastauksissasi.
Kysymys on kahdesta eri asiasta, urakoidaanko omia puita, vai urakoidaanko sopimussuhteessa metsäosastolle. Nämä seikat on syytä erottaa toisistaan. Sillä on vaikutusta myös käytettävän kaluston suhteen. Kysymys ei kuitenkaan ole metsäkoneiden korvaamisesta maataloustraktoreilla, tai harrastamisesta. Eiköhän omien metsien hoito ja puukauppa/korjuu ole elinkeinosta ja vaikka kysymys on aika paljonkin eri asiasta, kuin urakoinnista metsäosastolle. Toivottavasti nämä seikat eivät kuitenkaan ole esteenä esitetylle kauppatavan muutokselle toimituskaupalle? Kysymyshän on tällä hetkellä noudatettavasta toiminta tavasta.
Sinä voit mehtäukko mennä sinne kuumatkalle aivan vapaasti ja ottaa nuo toverisi mukaan. Vatukoissanne kyllä riittää selvittelemistä. Sillä esim. metsänomistajien mukaantulo ei tarkoita puuvirran kulun pätkimistä tai rahan makuuttamista katkotussa puutavarassa. Ei myöskään pienempää palkkaa metsänomistajalle ja itsensä pettämistä, vaan päinvastaista, työtilaisuuksia ja parempaa toimeentuloa, joka nykyisessä kakun jakautumisessa on oleellista. Korjuun kokonaiskustannukset ovat jo ohittaneet puunhinnan ja loput voidaan vähentää metsän kasvattamisen ym. kustannuksista. Siitä vaan ei päästä minnekään, että päähuomio ja metsätalouden kannattavuus on palveluissa.
Eihän tässä ole mitään uutta, näinhän se kuuluu ollakin, toimiva logistiikka on olemassa, se kehittyy ja sitä kehitetään edelleen. Ei täällä kukaan ole esittänyt, että palataan menneeseen. Korkeintaan vastustajat sitä tekevät ja tekevät sen omista lähtökohdistaan, ja kokevat uuden kehittämisen jopa uhkaksi omalle toiminnalleen.
Jo 80 luvulla kiinnitettiin vakavaa huomiota kustannusten kalleuteen ja onhan tälläkin hetkellä teollisuuden oma tutkimuslaitos Metsäteho ilmoittaa korjuun kustannuksien olevan jo yli puolet puunhinnasta.
Esille nousevatkin kaksi seikkaa, toinen on kustannusten kalleus ja toinen metsänomistajien osallistuminen. Väitän metsänomistajien osallistumisella olevan ratkaisevan vaikutuksen kustannusrakenteeseen. On vaikutusta myös logistiikan kehittämiseen, mutta nämähän ovat aiheita, joista ei haluta keskustella.
Kyllähän metsäkonemiehet jaksavat jauhaa jatketusta lähikuljetuksesta, onhan ymmärrettävää, mutta ei ajankohtaan ja esillä olleisiin suunnitelmiin sopivaa ja on vain pieni juonne korjuun ja kuljetuksen kokonaiskustannuksista. Eipäs aloituksen metsänomistajan rahojen tuhlaus anna aihetta, onhan se kuitenkin noin kymmenen euroa kuutiometriä kohden.
Rane2: Linkkisi metsän omistamisesta ja metsätöiden keskittämisestä on hyvä esimerkki metsänomistajan toiminnasta ja siitä, että tarjolla olevat metsätalouden tuotot voidaan ottaa haltuun ja avata kilpailu. Se kyllä edellyttää kauppatavan muutosta ja sitä että metsänomistajat pääsevät kilpailemaan samoilla ehdoilla ja samoista rahoista urakoitsijoiden kanssa toimittaessaan puita metsäosastolle. Se tarkoittaa toimituskauppaa ja samaa sopimusta eri muodoissaan. Eihän voida ajatella niin, että puiden toimitustavan perusteella metsänomistajat jaetaan kahteen ryhmään, hankintakauppaan ja pystykauppaan. Eihän siinä ole mitään järkeä, ja vielä kun se hankintakauppa on syöty anhittomaksi. Toki toimitetaan tänäkin päivänä toimituskauppana ja jopa tehtaan portille, kuten ilmeisesti tämä Rane2 linkin esimerkki on, mutta myös näin yleisellä tasolla pitäisi päästä samaan kauppa- ja toimitustapaan. Eihän pientoimittajilla käytännössä ole mahdollisuutta ohittaa pystykauppaa ja toimittaa puitansa tehtaan portille asti.
