Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Timppa haluaa mieluummin puhua aidanseipäistä kuin itse asiasta. Hänellä on siihen ilmeisesti omat syynsä ja voi olla yleisiä syitäkin, ideologisia tai tmv. .
Kysymys oli mittauksen oikeutuksesta, ei mistään kaupan ehdoista tai kauppasopimuksesta.
Onhan se Timpalla aika erikoinen mittauksen logiikka. Että metsänomistajalla ei ole oikeutta motoon, ei ainakaan sen mittaustulokseen. Minun mielestäni puukaupassa on kaksi mittausosapuolta ostaja ja myyjä. Onhan se aika erikoinen mittauslaki Timpalla, jos hyväksytään vain toisen mittausosapuolen mittaustulos. Mittauslaki sitoo molemmat osapuolet ja kun mittaus tehdään motolla, on sillä metsänomistajallakin oikeus mittaustulokseen. Täytyy sen luottamuksen toimia puolin jos toisinkin.
Kysymys kuului: Voidaanko metsänomistajan omasta metsästä ja omalla motolla tehdyt puut hyväksyä vastaanottomitaksi. Tähän asti ei ole voitu hyväksyä.Puutavarayhtiöt eivät toistaiseksi ole hyväksyneet metsänomistajan omalla motolla hakkaamien puiden mittaustulosta. Voihan niitä poikkeuksiakin olla, mutta linja on kuitenkin ollut tämä. Kysymys on isosta ja periaatteellisesta asiasta, voidaanko metsänomistajan motomitta omasta metsästä ja omalta koneelta hyväksyä vastaanottomitaksi.
Timppa! Pitää sen mittauksen luottamuksen toimia myös toiseen suuntaan. On sen metsänomistajan myös päästävä kontrolliomaan omaa mittaustulostaan. Tällä hetkellä se ei ole mahdollista, sillä toinen mittausosapuoli, eli ostaja torjuu metsänomistajan mittaustuloksen. Teollisuus ei hyväksy metsänomistajan tarjoamaa moton mittaustulosta. Voihan niitä poikkeuksiakin olla, enemmän tämä kertoo siitä luottamuksesta metsäomistajia kohtaan.
Mitä se sitten on ostajan savotoilla, voi olla epäluottamusta ja arpapeliä, joka päiväistäkin.
Tiettävästi ei ole ensimmäistäkään oikeuden ennakkopäätöstä siitä, että olisi todettu hakkuukoneen mitanneen väärin. Metsänomistajat ovat kyllä yrittäneet saada oikeutta tässä asiassa, mutta valitettavasti heidän edunvalvontansa ei ole kyennyt osoittamaan sitä. Se taas kertoo jostakin ja ennen muuta tämän asian vaikeudesta.Demokratia onhan se häilyvä kysymys, ainakaan yksimielisistä enemmistö päätöksistä ei voida puhua. Päätöksen teossa demokratiavaje on paljon enemmän kuin joku AKT.
Vasemmisto/Ay-liike ovat tällä hetkellä torppaamassa yhteiskuntasopimusta. Siihen liittyen AKT:n ja PAM:n rooli on vähemmän demokraattinen, mitä ilmeisemmin tavoiteltiin ns. ”iltalypsyä”….
AKT ei ole sulkemassa satamia, mutta sellaisena iltalypsyn painostus ja pakkokeinona ja sopimuksen tekemisen vauhdittajana, uhkaa voidaan pitää ja ovat sitä käyttäneet ennenkin.
Iltalypsy on perinteinen ”sopimusmuoto” myös metsätaloudessa. Kun yhteiskunnassa numerot palkkataulukoissa ja tekstit sopimusehdoissa eivät riitä, demokratiavajetta ulotetaan metsäpuolellekin, puututaan toiminta- ja menettelytapoihin ja mikä pahinta myös lakiteksteihin, toiminnan rajoituksia ja esteitä asettamalla.
